Կանոնները սկսվում են բացառություններով, ինչը նշանակում է. Ինչու՞ է բացառությունն ապացուցում կանոնը: Կրոնը ժողովրդի ափիոնն է

Մահացածների մասին կա՛մ լավ է, կա՛մ ոչինչ

«Մահացածների մասին դա կա՛մ լավ է, կա՛մ ոչինչ, քան ճշմարտությունը», - ասում է հին հույն քաղաքական գործիչ և բանաստեղծ Չիլոն Սպարտայից (մ.թ.ա. VI դար), որը մեջբերում է պատմաբան Դիոգենես Լաերցկին (մ.թ. III դար) իր էսսեում: Հայտնի փիլիսոփաների կյանքը, ուսմունքները և կարծիքները.

Մեջբերում «Եվգենի Օնեգինից», որը հաճախ օգտագործվում է տարիների ընթացքում կամ տարիքային մեծ տարբերությամբ մարդկանց բուռն ապրումները բացատրելու համար. Այնուամենայնիվ, արժե կարդալ ամբողջ տողը, պարզ է դառնում, որ Ալեքսանդր Սերգեևիչը բոլորովին այլ բան է նկատի ունեցել.

Բայց երիտասարդ, կույս սրտերին
Նրա ազդակները շահավետ են,
Ինչպես գարնանային փոթորիկները դեպի դաշտեր.

Կրքերի անձրեւի տակ նրանք թարմանում են,
Եվ դրանք թարմացվում և հասունանում են -
Եվ հզոր կյանքը տալիս է
Եվ փարթամ գույն և քաղցր մրգեր:

Բայց ուշ և ամուլ տարիքում,
Մեր տարիների շեմին
Տխուր կրքի մեռած արահետ.
Այնքան ցուրտ աշնանային փոթորիկներ

Մարգագետինը վերածվել է ճահճի
Եվ մերկացրեք շրջակա անտառը:

Ապրիր եւ սովորիր

Շատ հայտնի արտահայտությունը, որը կարելի է բառացիորեն լսել յուրաքանչյուր ուսուցչից, և որը նրանք սիրում են բերել որպես փաստարկ՝ հիմնավորելու այս կամ այն ​​առարկան ուսումնասիրելու կարևորությունը, իրականում թերի է և հաճախ սխալմամբ վերագրվում է Լենինին։

Հայտնի «ժողովուրդը լռում է» համարվում է ռուս ժողովրդի լուռ հնազանդության կերպարը, որը պատրաստ է ընդունել իշխանությունների և, ընդհանրապես, ցանկացած իշխանության ցանկացած որոշում։ Սակայն Պուշկինը ճիշտ հակառակն է. Բանաստեղծությունն ավարտվում է նրանով, որ Գոդունովների արյունալի ջարդից հետո ժողովրդին ներկայացվում է նոր ցարը։

ՄՈՍԱԼՍԿԻ. Ժողովուրդ։ Մարիա Գոդունովան և նրա որդին՝ Թեոդորը, թունավորվել են թույնով։ Մենք տեսանք նրանց դիակները։

Ժողովուրդը սարսափած է ու լռում։

ՄՈՍԱԼՍԿԻ – Ինչո՞ւ եք լռում: գոռացեք. Կեցցե ցար Դիմիտրի Իվանովիչը:

Վերջը արդարացնում է միջոցները

Ճշմարտությունը գինու մեջ

Պլինիոս Ավագի հայտնի ասացվածքը՝ «Ճշմարտությունը գինու մեջ է». Իրականում արտահայտությունն ունի «իսկ առողջությունը ջրի մեջ» շարունակություն։ Բնօրինակում «In vino veritas, in aqua sanitas»:

Կյանքը կարճ է, արվեստը՝ հավերժ

Ռուսերեն «Ars longa, vita brevis» արտահայտությունը բնօրինակից ավելի հեռուն է գնացել, քան լատիներեն թարգմանության մեջ, և այժմ հասկացվում է որպես «ձեռագրերը չեն այրվում»: Իրականում սա ի սկզբանե մեջբերում է Հիպոկրատից. «Կյանքը կարճ է, արվեստի ճանապարհը՝ երկար, հնարավորությունը՝ անցողիկ, փորձը՝ խաբուսիկ, դատողությունը՝ դժվար»։ Այսինքն՝ ուղղակի հիմնավորում բժշկության բարդության մասին, որի ուսումնասիրության համար ողջ կյանքը բավարար չէ։ Բնագրում Արս («արվեստ») բառի փոխարեն հունարեն τέχνη բառն է, որը պարտադիր չէ «արվեստ», բայց նույն հաջողությամբ «արհեստ» կամ «հմտություն»։

Կրոնը ժողովրդի ափիոնն է

Աթեիստների շրջանում տարածված արտահայտությունը նույնպես հանված է համատեքստից. Կարլ Մարքսն իր «Իրավունքի հեգելյան փիլիսոփայության քննադատության» (1843) ներածության մեջ գրել է. «Կրոնը ճնշված արարածի օդն է, անսիրտ աշխարհի սիրտը, ինչպես նաև անհոգի իրավիճակի հոգին: Ինչպես որ դա անհոգի կարգի ոգին է, այնպես էլ կրոնը մարդկանց համար ափիոն է»։ Այսինքն՝ կրոնը նվազեցնում է սոցիալական գոյության ցավը անմարդկային հասարակության մեջ։

Բացառությունն ապացուցում է կանոնը

Այս արտահայտությունը, որն ակնհայտորեն անտրամաբանական է, բավականին սխալ է օգտագործվում։ Այս արտահայտությունը ձևավորվել է որպես պարաֆրազ Կիցերոնի ելույթից՝ ի պաշտպանություն Լուցիոս Կոռնելիոս Բալբուս Ավագի։ Նրան մեղադրում էին անօրինական հռոմեական քաղաքացիություն ստանալու մեջ։ Գործը քննվել է մ.թ.ա 56 թվականին։ ե.

Բալբուսը բնիկ հադեսից էր (ժամանակակից Կադիսի անվանումը), ծառայում էր Պոմպեյի օրոք, որի հետ նա ընկերացավ և ընկերական էր. Պոմպեոսը և եղել է նրա քաղաքացիության հովանավորը։ Մեղադրանքի նախապատմությունը, ինչպես այն ժամանակվա աղմկահարույց գործերի մեծ մասում, քաղաքական էր։ Թեև Բալբուսն ինքը քաղաքականապես ակտիվ էր, բայց հարվածը, անշուշտ, ուղղված էր Առաջին եռյակի եռյակներին (Կեսար, Կրասոս և Պոմպեոս):

Բալբուսին պաշտպանում էին ոչ միայն Ցիցերոնը, այլև Պոմպեյն ու Կրասոսը։ Գործը շահվել է. Իր խոսքում Ցիցերոնը բերում է այս փաստարկը. Հարևան երկրների հետ Հռոմի փոխադարձ ճանաչման վերաբերյալ որոշ միջպետական ​​պայմանագրերում կար մի կետ, որը բացահայտորեն բացառում էր երկքաղաքացիությունը. Բալբայի քաղաքացիությունը երկակի էր. սա մեղադրանքի ֆորմալ կողմն էր։ Ցիցերոնն ասում է, որ քանի որ որոշ պայմանագրերում կա նման բացառություն, այն պայմանագրերը, որոնցում այն ​​չի ենթարկվում հակառակ կանոնին, այն է՝ թույլ են տալիս երկքաղաքացիություն։ Այսինքն, եթե կա բացառություն, ապա պետք է լինի կանոն, որից այդ բացառությունն արված է, նույնիսկ եթե այդ կանոնը երբեք հստակ չի ասվել։ Այսպիսով, բացառությունների առկայությունը հաստատում է այն կանոնի առկայությունը, որից արվում են այդ բացառությունները։

Բացառությունները չեն հաստատում կանոնը, բայց բացառությունների առկայությունը հաստատում է կանոնի գոյությունը։

02.12.2008, 01:06

Կներեք աշխատանքային թեմայում փիլիսոփայելու համար, բայց որտե՞ղ փնտրել պատասխանը։ Այստեղ շատ բանասերներ կան, և առաջին անգամ այս արտահայտությունը հանդիպեցի ռուսաց լեզվի դասին…

Փաստորեն, գրում եմ այն ​​հույսով, որ այստեղ ներկա մտածողներից մեկն ինձ հստակ օրինակով կբացատրի, թե ինչպես են բացառությունները հաստատում կանոնը։

Շնորհակալ եմ նախապես.

02.12.2008, 01:09

կապ կա՞

02.12.2008, 01:12

Ես դեռ դպրոցում էի, ինձ ասացին, որ «ամեն կանոն ունի բացառություններ»
կապ կա՞

Այո, նույն օպերայից... Բայց ինչպե՞ս է բացառությունների առկայությունը ապացուցում կանոնը:
Բայց սովորական արտահայտություն ... մինչ այժմ ոչ ոք չի կարողացել բացատրել :(

02.12.2008, 01:13

միգուցե աքսիոմա.

02.12.2008, 01:25

Միգուցե կանոնները միտումնավոր են կազմվել, որ դրանցից բացառություններ լինե՞ն։ Հակառակ դեպքում դրանք ավելի շատ կլինեին կամ ավելի դժվար կլինեին։

02.12.2008, 01:29

«Բացառությունը հաստատում է կանոնը» սխալ, ավելի ճիշտ՝ թերի արտահայտություն է, օրինակ՝ «հարբած՝ ծովը մինչև ծնկները խորացել է, (և ջրափոսը՝ մինչև ականջները)» և այլն։ Բնօրինակում հայտարարությունը հետևյալն էր. հակառակ իմաստը՝ «բացառությունը ստուգում է կանոնը»։ Այսինքն՝ «Բացառությունը միայն հաստատում է կանոնի ԿԻՐԱՌՄԱՆ ՇՐՋԱՆԱԿԸ»՝ կանոնը կանոն է, քանի դեռ դրանից բացառություններ չկան։

Այս արտահայտությունը ձևավորվել է որպես պարաֆրազ Ցիցերոնի ելույթից՝ ի պաշտպանություն Լուցիոս Կոռնելիոս Բալբա Ավագի։ Նրան մեղադրում էին անօրինական հռոմեական քաղաքացիություն ստանալու մեջ։ Գործը քննվել է մ.թ.ա 56 թվականին։ ե.
Լ.Կորնելիուս Բալբուսը բնիկ հադեսից էր (ժամանակակից Կադիսի անվանումը), ծառայում էր Պոմպեոսի օրոք, որի հետ նա ընկերացավ և ընկերական էր. Պոմպեոսը և եղել է նրա քաղաքացիության հովանավորը։ Մեղադրանքի նախապատմությունը, ինչպես այն ժամանակվա աղմկահարույց գործերի մեծ մասում, քաղաքական էր։ Թեև Բալբուսն ինքը քաղաքականապես ակտիվ էր, բայց հարվածը, անշուշտ, ուղղված էր Առաջին եռյակի եռյակներին (Կեսար, Կրասոս և Պոմպեոս):
Բալբուսին պաշտպանում էին ոչ միայն Ցիցերոնը, այլև Պոմպեյն ու Կրասոսը։ Գործը շահվել է. Բալբուսը միշտ փորձում էր հանդարտեցնող քաղաքականություն վարել, ընդհանուր տեղ գտնել թշնամիների միջև։ Նա դարձավ հռոմեական պատմության մեջ հյուպատոս դարձած առաջին նատուրալիզացված (չծնված) քաղաքացին՝ մ.թ.ա. 40 թվականին։ ե.
Իր խոսքում Ցիցերոնը բերում է այս փաստարկը. Հարևան երկրների հետ Հռոմի փոխադարձ ճանաչման վերաբերյալ որոշ միջպետական ​​պայմանագրերում կար մի կետ, որը բացահայտորեն բացառում էր երկքաղաքացիությունը. Բալբայի քաղաքացիությունը երկակի էր. սա մեղադրանքի ֆորմալ կողմն էր։ Ցիցերոնն ասում է, որ քանի որ որոշ պայմանագրերում կա նման բացառություն, այն պայմանագրերը, որոնցում այն ​​չի ենթարկվում հակառակ կանոնին, այն է՝ թույլ են տալիս երկքաղաքացիություն։

Այսինքն, եթե կա բացառություն, ապա պետք է լինի կանոն, որից այդ բացառությունն արված է, նույնիսկ եթե այդ կանոնը երբեք հստակ չի ասվել։ Այսպիսով, բացառությունների առկայությունը հաստատում է այն կանոնի առկայությունը, որից արվում են այդ բացառությունները։

Աղբյուրը՝ ինտերնետ

02.12.2008, 01:33

Միգուցե բացառությունը հաստատում է կանոնը հենց իր բացառիկությամբ և այլ կանոնների կիրառման անհնարինությա՞մբ։

02.12.2008, 01:37

Այո, այո, հասկացա :)
Ճիշտ է, նման ձևակերպումը թույլ է տալիս կանոն անվանել այն, ինչ ձեզ դուր է գալիս, իսկ այն, ինչ դրան չի համապատասխանում՝ բացառություն, որին այս կանոնը պարտական ​​է իր գոյությանը…

[էլփոստը պաշտպանված է]ավելացվել է 02.12.2008թ., ժամը 01:39-ին
Միգուցե բացառությունը հաստատում է կանոնը հենց իր բացառիկությամբ և այլ կանոնների կիրառման անհնարինությա՞մբ։
Եվ, ամենայն հավանականությամբ, սա զուտ փիլիսոփայական հայտարարություն է, որն օգտագործվում է որպես փաստարկ վեճի ժամանակ, օրինակ, եթե ավելի կոնկրետ ու հասկանալի ոչինչ չի կարելի ասել։

Նատուսյա, դու նայեցիր ջրի մեջ: Այս արտահայտությունն ինձ այսօր բերեցին որպես փաստարկ :)

02.12.2008, 03:03

Ինչպե՞ս են բացառություններն ապացուցում կանոնը:
Ոչ մի դեպքում. Այսինքն՝ տիպիկ գայլի վեճ՝ այն աշխատում է միայն շատ անհավասար վեճի դեպքում։ Բոլտոլոգիան է. :] Դասական տրամաբանության պոստուլատներից մեկի սրբապղծություն, որն արդեն հնչել է այստեղ՝ եթե կա բացառություն, ուրեմն պետք է լինի կանոն.

02.12.2008, 03:26

02.12.2008, 03:51

Մեկ այլ տարբերակի նման. Հիշում եմ, որ կարդացել էի ինչ-որ գիտնականի աշխատությունը սլավոնական հողերի տեղանունների վերաբերյալ։ Այսպիսով, նա գրել է նման մի բան. «Ամենուր անտառով գերաճած այս տարածքներում «Լեսնոե ​​(այա) տեղանունը «ոչ մի տեղ չի գտնվել»: Տարօրինակ կթվա: Բայց հենց այն պատճառով, որ այստեղ ամեն ինչ անտառ է, այդպիսի տեղանուն չի կարելի գտնել, քանի որ այնտեղ դրա այլընտրանքը չէ, անտառային մի բան»: Այստեղ, թերևս, այսպես է բացատրվում քեզ հետաքրքրող արտահայտությունը) Հավանել, միայն բացառություն լինելու դեպքում կանոնը կատարվում է։

Հետաքրքիր է, թե ինչպես :)
Ամեն ինչ ճիշտ է այն դեպքերի համար, երբ «կանոն» բառը նշանակում է մեծամասնություն (օրինակ՝ «որպես կանոն, ձմռանը գլխարկ են կրում»), բայց աղբը սկսվում է այն ժամանակ, երբ «կանոնը» վարքագծի նորմ է («Կանոն. վերջածանցներ. yang, an, ying գրվում են մեկ N»):

Viimo-ն իսկապես արդարացում է, կամ գուցե նեղմիտ ուսուցիչների սխալ

02.12.2008, 09:43

Մենք ունեինք մաթեմատիկայի ուսուցիչ, ով խելագարվեց, երբ լսեց այդ արտահայտությունը: Նա կարծում էր, որ սա ամենատգեղ անհեթեթություններից մեկն է, որ դպրոցական կրթական համակարգը թակել է երեխաների գլխին։

02.12.2008, 11:02

Սա շատ թույն խմբաքանակի փիլիսոփայությունն է։ Մի խոսքով:
Մեր աշխարհը անկատար է։ Մեր կանոնները նույնպես։ Եթե ​​բացառություններ չլինեին, ապա մարդկային հասկացությունների ամբողջությունը կպնդեր, որ բացարձակ է: Մի քանի բացառություններ չեն հաստատում կանոնները, այլ նշում են մարդու սահմանները։

Հնարավոր է, որ այս հայտարարությունը պատկանում է Աստծուն: :)

02.12.2008, 12:31

Հարց շարքից - Կարո՞ղ է ամենակարող աստվածը «չբարձրացված» քարը բարձրացնել:
Եթե ​​պարզ տեսանկյունից եք նայում, ապա փորձեք բորշ պատրաստել։ Եթե ​​չավելացնեք
ճակնդեղ, ապա ԵՐԲԵՔ Բորշ չստանաք, այլ ստացեք ապուր (այստեղ կա բացառություն, որը հաստատում է կանոնը):
Արտահայտությունը մերը չէ «Exceptio regulum probat» (լատիներենից) - «Բացառությունները ստուգում են կանոնները»

Կա կանոն և կա աքսիոմ (արժեք, որը չի փոխվում ոչ մի գործողության դեպքում):

Այն, որ կանոնն ունի բացառություններ, դա աքսիոմա է։ Կանոն բառը հենց դրա համար է: Վախենում եմ սխալվել «ճիշտից» լինելով։
Կանոնը կանոն չէ, եթե կա իրադարձություն, որը մի շարք նմանատիպ հատկություններով իրադարձությունների ամբողջություն է,
և այս հավաքածուն ի սկզբանե ենթարկվում է կանոնին (ինչպես պատկերացրել է կանոնը ստեղծողը) չհնազանդվելով կանոնին:

Իսկ ինչպե՞ս է Ձեզ դուր գալիս Ջորջ Օրուելի «1984» արտահայտությունը՝ «Ազատությունը ստրկություն է, պատերազմը՝ խաղաղություն»:
Հ.Գ.
Շնորհակալություն TS, գոնե բաժնում որտեղ կարող եք քննարկել, թե չէ բաժինը վերածվել է ցուցատախտակի :)

02.12.2008, 12:45

Այսինքն, եթե կա բացառություն, ապա պետք է լինի կանոն, որից այդ բացառությունն արված է, նույնիսկ եթե այդ կանոնը երբեք հստակ չի ասվել։ Այսպիսով, բացառությունների առկայությունը հաստատում է այն կանոնի առկայությունը, որից արվում են այդ բացառությունները։
Բացառությունները չեն հաստատում կանոնը, բայց բացառությունների առկայությունը հաստատում է կանոնի գոյությունը։
Ստացվում է, որ սա զուտ իրավական պահ է։ Իսկ այսօր այս արտահայտությունն արտասանվում է անտեղի ու անտեղի։

02.12.2008, 12:50

Կա կանոն և կա աքսիոմա
Կանոնն ուղղակի կապ չունի աքսիոմի հետ։
Աքսիոմը պնդում է, որը ապացույց չի պահանջում: Ցանկացած համակարգ կառուցելու համար անհրաժեշտ է հիմք: Այսպիսով առաջացան աքսիոմներ, որոնք նույնպես հետագայում փոփոխության ենթարկվեցին։ Օրինակ՝ «զուգահեռները չեն հատվում» աքսիոմը Լոբաչևսկու երկրաչափության մեջ չի գործում։
Իսկ այն, որ կանոններից բացառություններ կան, ավելի շուտ, վերլուծական ապացույց պահանջող թեորեմ է։ Դե, կամ առեղծվածային, եթե ցանկանում եք:
Թեման կարելի է զարգացնել ավելի հետաքրքիր տեսանկյունից՝ «Կա՞ն բացառություններ բոլոր կանոններից»։ Եվ փորձեք դա ապացուցել ճանապարհային ոստիկանության աշխատակցին գործնականում: bl:

02.12.2008, 12:58

Հաստատում է ենթադրաբար.
Նախադրյալ *** 769;tion (լատ. prae - առջևից, առաջ և suppositio - դնել, գրավ), տժ. presu *** 769;mption (լատ. praesumptio - ենթադրություն, ակնկալիք) - լեզվական իմաստաբանության տերմին; անհրաժեշտ իմաստային բաղադրիչ, որն ապահովում է արտահայտության մեջ իմաստի առկայությունը: Վերցված է վիքիպեդիայից %B7%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%8F)

Լեզվաբանական օրինակ.
«Ինքը գիտի, որ ես վերադարձել եմ» և «Ինքը չգիտի, որ ես վերադարձել եմ» արտահայտությունները պարունակում են նույն «վերադարձել եմ» ենթադրությունը։
Նրանք. իմաստի ինչ-որ մասը, իմաստի «մնացածը», որը պարունակվում է ցանկացած նախադասության մեջ։

Մեր դեպքում.

Կա որոշակի ընդհանուր տեղեկատվական դաշտ։
Այս դաշտի մի մասը կա՝ կանոնը։ Իսկ երկրորդ մասը բացառություն է։
Իմանալով բացառությունը, կարող ենք ասել, որ (տեղեկատվության ընդհանուր դաշտ) մինուս (բացառություն) = (կանոն):

02.12.2008, 13:04

Տեսականորեն բացառությունը կանոնի մի մասն է: Մնացած ամեն ինչ հորինել են տարբեր շերտերի բանասերները, որոնք չափազանց ծույլ են ֆորմալացնելու համար։ Ծուլությունն արդարացնելու համար ամեն քայլափոխի կրկնում են բացառության ու կանոնի մանտրան։ Սա դավադրություն է, ես իսկապես ասում եմ ձեզ:

02.12.2008, 13:14

Օրինակ:

02.12.2008, 13:22

Ձեր գլուխը չխաբելու համար կարող եք մոռանալ բացառությունների մասին, այլ պարզապես կանոնը լրացնել ևս մեկով։
Օրինակ:
«Բոլոր բառերը գրվում են «–յան» վերջածանցով և այլն։ Երկրորդ կանոնը» «Թիթեղ», «ապակի» և այլն բառերը գրված են այսպես։ Պարզապես «բացառություն» տերմինն ինքնին կարող է լիովին հաջողված չլինել. Քանի որ կա տրամաբանական հակասությունների մեջ ընկնելու վտանգ։

Խոսքը հենց դրա մասին է, այո: Միայն թե ես «անագ» և «ապակի» բառերը այլ կերպ կգրեի։

02.12.2008, 13:37

02.12.2008, 13:45

Ձեր գլուխը չխաբելու համար կարող եք մոռանալ բացառությունների մասին, այլ պարզապես կանոնը լրացնել ևս մեկով։
Օրինակ:
«Բոլոր բառերը գրվում են «–յան» վերջածանցով և այլն։ Երկրորդ կանոնը» «Թիթեղ», «ապակի» և այլն բառերը գրված են այսպես։ Պարզապես «բացառություն» տերմինն ինքնին կարող է լիովին հաջողված չլինել. Քանի որ կա տրամաբանական հակասությունների մեջ ընկնելու վտանգ։

Հմմ, ես կարծում եմ, որ դեռ վաղ է, որ դուք մոռանաք բացառությունների մասին, նրանք կարող են չներել սա: idea:

02.12.2008, 14:05

Այո, ես նույնպես կգրեի և շատ այլ կերպ կանեի, բայց կանոնները... Այս կանոնները... Շուրջը միայն կանոններ կան... Իսկ եթե կան բացառություններ, ուրեմն միշտ խնդիր կա:
Ռուսաց լեզվի կանոնները լրիվ չար են, ինչն արդեն կա։ Ռոզենթալը այրվում է դժոխքում, ինչպես.

02.12.2008, 14:29

Կանոնը օրենքի/հայտարարության/... առկայությունն է մեծ թվով միատարր առարկաների համար։ Բացառություն են կազմում այն ​​օբյեկտները, որոնք դուրս են գալիս ընդհանուրից: Բայց եթե մենք ասում ենք, որ կա մի բացառիկ բան (այսինքն՝ դուրս գալ ընդհանուրից), ապա դրանով մենք ընդունում ենք, որ մենք միավորել ենք մնացած այդպիսի օբյեկտները՝ համաձայն այս չափանիշի։
Մենք բացառություն ենք համարում աջ կողմի սիրտը, քանի որ, որպես կանոն, մեծ մասամբ այն ճիշտ է, երբ ձախ կողմում է, այսինքն. կանոն սահմանել.
Նրանք. բացառության առկայությունը հաստատում է կանոնի գոյությունը, իսկ «միատարր» բառերը հակիրճության համար պարզապես անհետացել են՝ IMHO։

02.12.2008, 15:19

Նրանք. բացառության առկայությունը հաստատում է կանոնի գոյությունը, իսկ «միատարր» բառերը հակիրճության համար պարզապես անհետացել են՝ IMHO։
Երկուսի գոյությունն էլ սահմանման մաս է, հետևաբար, «բացառությունը հաստատում է կանոնը» հայտարարությունը զուրկ է իր իմաստից և այլն։

02.12.2008, 17:04

Հիմա ես ձեզ մի խելացի միտք կասեմ, պարզապես մի վիրավորվեք…» (գ) Միմինո.

Բացառվածը կոչվում է այնպես, որ այն բացառիկ է, և այնքան, որ ուշադրություն է գրավում:

Օրինակ (ոչ մի անձնական բան) :)

Հայտարարություն:

«Բոլոր տղամարդիկ կռվում են…»

Բայց! - Ես հաստատ գիտեմ, որ Լվովիչը ... կ * զել չէ:
Այսինքն՝ Լվովիչը, կոնկրետ այս դեպքի հետ կապված, բացառություն է։

Բայց, քանի որ, անկասկած, կան շատ ավելի շատ օրինակներ, որոնք հաստատում են «Բոլոր մարդիկ չար են ...» արտահայտության վավերականությունը, քան (Լվովիչին) նման բացառիկության օրինակներ, «Բոլոր մարդիկ կ* չար են.. », բավականին արդարացի է:

Եվ «Լվովիչ» բացառությունը, հետևաբար, ուշադրություն է գրավում, քանի որ Լվովիչը բացառիկ է։
:idea::ծիծաղ::idea::ծիծաղ:

Եվս մեկ անգամ - այս օրինակը պարզապես նկարազարդում է և կարող է չհամընկնել մաքսիմի հեղինակի կարծիքի հետ))))))

02.12.2008, 17:36

Եթե ​​չափազանց շատ բացառություններ են կուտակվում, ժամանակն է վերանայել կանոնը: Այսինքն, բացառությունները ստուգում են կանոնը ուժի համար: Ինչպես ասում են՝ մեկ անգամ՝ դեպք, երկրորդ անգամ՝ պատահականություն, երեք անգամ՝ օրինաչափություն։ Հենց որ բացառությունները ձեռք են բերում որոշակի օրինաչափություն, նշանակում է, որ կա՛մ պետք է առանձին կանոն կազմվի դրանց համար, կա՛մ վերանայվի այն կանոնը, որի առնչությամբ դրանք բացառություն են։

Խոսակցական խոսքում, ներառյալ. իսկ գիտական ​​քննարկումներում հաճախ օգտագործվում է «Բացառությունն ապացուցում է կանոնը» հայտնի արտահայտությունը։ Քչերը գիտեն, որ այն ռուսերեն է մտել լատիներեն բառակապակցությունների բառարաններից, և նույնիսկ ավելի քիչ մարդիկ գիտեն, որ սխալ է սողոսկել լատիներեն արտահայտության ռուսերեն թարգմանության մեջ՝ խեղաթյուրելով այս արտահայտության իմաստը: Ներեցեք ինձ գործընկերներ, ովքեր գիտեն այս սխալի մասին. դուք մի փոքր խմբի մի մասն եք, ովքեր գիտեն: Քննադատություն, ձեր ցանկացած մեկնաբանություն կընդունվի երախտագիտությամբ։

Բացում ենք «Լատինական բառերի և արտահայտությունների համառոտ բառարանը», գտնում ենք.

Exeptio probat regulam (exeptio probat regulam) - ռուսերեն թարգմանված նշանակում է.
ա) Բացառությունն ապացուցում է կանոնը. - այսպես է գրված բառարանում; սա ճիշտ չէ.
բ) Բացառությունը ստուգում է կանոնը: - այսպես է գրված այլ բառարաններում; Ճիշտ է։

«ա» տարբերակը հեշտությամբ հերքվում է ֆորմալ (մաթեմատիկական) տրամաբանությամբ։ Մենք վիճում ենք հետևյալ կերպ՝ եթե մեկ բացառություն հաստատում է կանոնը մեկ անգամ, ապա երկու բացառություն երկու անգամ հաստատում է կանոնը, երեք բացառություն՝ երեք անգամ և այլն։ Եթե ​​բացառությունների թիվը հակված է անսահմանության, ապա կանոնն ամբողջությամբ կազմված է միայն բացառություններից, այսինքն. այն դադարում է կանոն լինելուց, և այդպիսով «ա» արտահայտությունը դառնում է անիմաստ։

Եթե ​​«կանոն» բառի փոխարեն դնենք «օրենք» բառը (որ երկրում դուք ինքներդ եք փոխարինում), ապա մեր մաթեմատիկական դասավորվածությունն ընդհանրապես չի տուժի։ Իսկ ընդհանրապես մարդիկ տուժում են կամ շահում են օրենքների բացառությունները, իսկ մաթեմատիկան անհամբեր կերպով ամրագրում է այդ փոփոխությունները։

«բ» տարբերակը ստուգելն իմաստ չունի, քանի որ այստեղ անմիջապես պարզ է դառնում, որ թեկուզ մեկ բացառությունը կհերքի կանոնը, և կամայականորեն բազմաթիվ ստուգումներ ոչ մի կերպ չեն ազդի կանոնի վրա։

Խորամանկ հայտարարությունը (տարբերակ «ա») մտավ լատիներեն-ռուսերեն բառարան որպես «probat - հաստատում է», մինչդեռ «probat» բայը մտավ լատիներեն-անգլերեն բառարան որպես «փորձարկել» - ստուգել, ​​փորձարկել, փորձել: Նման դեպքեր լինում են թարգմանական գրականության մեջ, երբ որևէ բառը հիմք է ընդունվում, սխալ կերպով մեկնաբանվում և զետեղվում բառարանում։

Գրականության մեջ դրա ապացույցները կան. Հայտնի գրական կերպար Շերլոք Հոլմսը բժիշկ Ուոթսոնի հետ զրույցում այսպիսի արտահայտություն է արել. «Ես երբեք բացառություններ չեմ անում կանոններից։ Բացառությունները հերքում են կանոնը»։

«ա» տարբերակի խորամանկությունը հանդիպում է նաեւ գործնական կյանքում։ Երբ աշխատում էի դաշտային երկրաբանության մեջ, ստիպված էի ակոսային, երկրաքիմիական, հիդրոքիմիական նմուշներ վերցնել։ Իսկ հաշվետվություններում երբեք չենք ասել ու չենք գրել, որ ինչ-որ բան հաստատելու համար նմուշներ են պետք։ Նմուշառման նպատակն էր վերլուծական կերպով որոշել որոշ օգտակար բաղադրիչի (կամ մետաղի) տոկոսը ապարային զանգվածում: Կամ վերցվել են տեխնոլոգիական նմուշներ՝ հարստացման տեխնոլոգիական գործընթացում հանքաքարի զանգվածը փորձարկելու նպատակով։

Եվ այստեղ ոչինչ չի հաստատվել, ինչպես հասկանում եք, այլ կշռվել, ստուգվել, փորձարկվել, հաշվարկվել է։ Ամեն ինչ արվել է ըստ կանոնների, ֆիզիկայի և քիմիայի օրենքների համաձայն՝ օգտագործելով նախորդ հետազոտողների փորձը, և բացառություններ թույլ չեն տրվել։ Ծիծաղելի է նույնիսկ մտածել, թե արդյոք ինչ-որ մեկը կսկսի ինչ-որ բացառություններ հորինել։ Գործեց ինքնապահպանման բնազդը, ամենահուսալի մարդկային բնազդը։

Ահա թե ինչու ինձ ապշեցրեց հայտարարության անհեթեթությունը՝ «Բացառությունը հաստատում է կանոնը»։ Այն ամուր հաստատվել է առօրյա խոսքում, և հաղթական հայացքով արտասանվում է բազմաթիվ իմաստունների կողմից, որոնք սովոր են առարկայի մակերեսով սահել առանց էության մեջ խորանալու։

Մեզ մոտ եկավ խորհրդային տարիներին, երբ մոդայիկ դարձավ թվերով «հաստատել» կուսակցության ու իշխանության նախկինում հայտնի ուղենիշներն ու ձեռքբերումները։ Բացառություններ (այսինքն՝ ցանկալի արդյունքները չհաստատելը) հիմնականում թույլ չէին տալիս: Սրա համար պաշտոնյաներին զրկել են պարգեւավճարներից, պաշտոններից, պաշտոններից, երկար սպասված բնակարաններից ու ամեն տեսակ հեռանկարներից։ Լավ աշխատող համարվում էր նա, ով գիտեր ժամանակից շուտ և ցանկալի արդյունքներով զեկուցել: Եվ սա դարձել է կանոն՝ հազվադեպ բացառություններով։

Հաստատել նշանակում է հաճոյանալ բարձրագույն իշխանություններին։ Դա հաստատում են դեռևս հաստատված և ոչ այնքան ազնիվ կանոնները, որոնց ոչ մի բացառություն չի խանգարում։

Կարծիքներ

«Բացառությունն ապացուցում է կանոնը», որ օրենքը կարող է խախտվել, քանի որ բացառությունը միշտ ավելի ուժեղ է, քան բուն կանոնը։ Նման (հեգնականից հեգնանքից հեգնանքից) համատեքստում տրամաբանությունից զուրկ այս արտահայտությունը հասկացել են ողջախոհ մարդիկ։ Դրա համար էլ կպցրեց։
Ի սկզբանե լավ մտածված կանոնը բացառությունների կարիք չունի։ Դրանք են՝ զինվորական կանոնակարգերը, անվտանգության հրահանգների մեծ մասը, ճանապարհային երթեւեկության կանոնները և այլն։
Ինչ վերաբերում է ձեր կարծիքին,

Արտահայտությունը, որի սկիզբն ու վերջը անտրամաբանական են, շատերին շփոթեցնում է։ «Բացառությունները միայն հաստատում են կանոնը». ճի՞շտ է։ Հաճախ այն դառնում է յուրօրինակ «հաղթաթուղթ» վեճերում։ Երբ հակառակորդը օրինակ է բերում, թե ինչը հերքում է ուրիշի դատողությունները, ապա նրանք ասում են նմանատիպ աֆորիզմ՝ երբեմն չմտածելով, թե որքանով է ճիշտ դրա օգտագործումը։ Պատմական ի՞նչ մանրամասնություն է դրված հայտարարության հիմքում, ո՞վ է ասել։ Ի՞նչ են նշանակում այս բառերը և ինչպե՞ս ճիշտ օգտագործել դրանք:

Արտահայտության իմաստը

Նախ, կարելի է պնդել, որ բացառությունը հաստատում է կանոնը միայն այն դեպքում, երբ կանոնն ուսումնասիրված և ապացուցված է։ Առաջին բանը, որ գալիս է մտքին, ռուսաց լեզվի կանոններն են, որտեղ կան բառեր, որոնք սխալ են գրված։ Նրանք հակասում են բոլոր պայմաններին, և նրանց ուղղագրությունը պարզապես պետք է հիշել: Նմանատիպ իրավիճակ տեղի է ունենում այլ օրենքների և կանոնակարգերի դեպքում, բայց ավելի հաճախ, այլ օրենքները պարզապես սկսում են գործել դրանց հիման վրա:

Բացառության օրինակ է այն կանոնից, որ սարդերը գիշատիչներ են, այն տեսակն է, որը ուրախությամբ սնվում է մրգերով և տերևներով: Բնության մեջ մեկ այլ օրինակ է Ավստրալիայի Հիլերի վարդագույն լիճը: Նույնիսկ բաժակի մեջ դրանից ջուրը վարդագույն կլինի։ Սա բացառություն է, քանի որ սովորական ջուրը միշտ մաքուր է, և բոլոր ջրային մարմիններն ունեն կապույտ և կապույտ տարբեր երանգներ:

Արտաքին տեսքի պատմություն

Ամենաբսուրդային, առաջին հայացքից, համադրությունը Ցիցերոնը չասաց, բայց հենց նա առաջինն օգտագործեց այս սկզբունքը Լյուսիուս Կոռնելիուս Բալբայի պաշտպանության ժամանակ: Բալբան, լինելով բնիկ Կադեշից, ընկերական էր Պոմպեոսի հետ, և նա նրան տվեց երկրորդ քաղաքացիություն՝ Հռոմեական։ Քաղաքական վեճը հրահրելու համար չարախոսները Բալբային մեղադրեցին երկքաղաքացիության մեջ: Փաստն այն է, որ հռոմեական իրավունքում հստակեցում կար՝ որոշ ազգությունների ներկայացուցիչներ չէին կարող ունենալ երկքաղաքացիություն, այսինքն՝ անհնար էր միաժամանակ լինել և՛ գալլացի, և՛ հռոմեացի։ Բայց միևնույն ժամանակ երկքաղաքացիության ընդհանուր արգելք չկար։

Դրանից Ցիցերոնը տրամաբանական եզրակացություն արեց. եթե պետք է հատուկ սահմանել բացառություններ, ապա կա մի կանոն, որի վրա կիրառվում են այս բացառությունները: Տվյալ դեպքում սա նշանակում էր՝ եթե կա ազգությունների ցուցակ, որոնք չեն կարող ստանալ երկքաղաքացիություն, ապա այս պարզաբանումը վերաբերում է միայն նշված ազգություններին։ Սա բացառություն է։ Իսկ ցուցակում չնշված մնացած բոլոր ժողովուրդները կարող են ստանալ հռոմեական քաղաքացիություն՝ չհրաժարվելով իրենց հայրենից։ Սա արդեն ընդհանուր կանոն է, թեեւ ձեւակերպված չէ։ Ի վերջո, եթե երկքաղաքացիությունը սկզբունքորեն արգելված էր, ապա ինչո՞ւ առանձին ցուցակ գրել, ընդ որում՝ բավականին կարճ։

Ցիցերոնը մատնանշեց, որ Քեյդսը «արգելված ցուցակում» չի եղել, ինչը նշանակում է, որ Բալբան կարող է օգտվել երկքաղաքացիության բոլոր առավելություններից։Այսպիսով, այսպիսի մտածողություն է ծնվել։

Օրինակներ հասարակության մեջ

Հասկանալու վերը բերված օրինակները, որ բացառությունը միայն հաստատում է կանոնը, կարելի է անվանել նաև «արգելված չէ, նշանակում է թույլատրված» սկզբունք։ Հասարակությունն օգտագործում է դա՝ ստեղծելով իր կանոնները: Որևէ տեղ գրանցված չլինելու պատճառով դրանք ցիկլային են և հաճախ փոխարինում են միմյանց՝ կառավարությունում բարեփոխումներից հետո։ Այսպիսով, բացառությունը հաստատում է կանոնը քարի դարում, բայց կարող է արդեն իսկ անկախ կանոն լինել մեր դարաշրջանում:

Ուսումնական հաստատություններում հայտնաբերված ժամանակակից օրինակ. «գերազանց» ունեցող աշակերտներն ավելի դժվար են հարմարվում հասարակությանը, քան նրանք, ովքեր լավ չեն սովորել ծրագրում կամ նրանք, ովքեր միջին մակարդակի վրա էին: Անհատները հերքում են դա, բայց մեծ մասամբ կանոնը գործում է։ Այս «բացառությունների» և դրանցից տուժածների հակադրությունը մեծ դեր է խաղում։ Ուրեմն ինչու է բացառությունն ապացուցում կանոնը:

Ինչու է ճիշտ արտահայտությունը

Հենց այն պատճառով, որ նրանց թիվը, ում վրա այն գործում է, զգալիորեն գերազանցում է բացառությունների թիվը։ Այն արտահայտությունը, որ բացառությունն ապացուցում է կանոնը, նման է 95 տոկոսի օրենքին. Շատ մեծ թիվ են կազմում այն ​​դեպքերը, երբ գործում է ու կանոն է ստեղծում։ Բայց բացառություններն են, որոնք սկիզբ են առնում և թույլ են տալիս տեսնել, թե որքան անհրաժեշտ է այս սկզբունքը, որտեղ է այն կիրառվում և որքան հազվադեպ է հնարավոր դուրս գալ դրա գործողության գոտուց:

Այսպիսով, ընդունված է հավատալ, որ թռչունները թռչող արարածներ են, իսկ թռչելու համար նրանց թեւեր են պետք։ Բայց ի՞նչ կասեք այս դեպքում հավերի, պինգվինների, ջայլամների մասին։ Այս օրինակների առկայության դեպքում ոչ ոք չի ասում, որ կանոնը սխալ է, և թռչունները չեն թռչում։ Ընդհակառակը, ճնշող մեծամասնությունը թռչում է, և այն մասը, որը չի ենթարկվում վերը նշված հայտարարությանը, ընդգծում է կանոնը և պարզեցնում դրա իրականացման համար անհրաժեշտ պայմանները։

Բացառություն կանոնից. երբ վավեր չէ

Կոպիտ սխալ կլիներ հակառակորդի հետ քննարկում վարելը հերքել նրա բոլոր փաստարկները՝ ասելով, որ դրանք բացառություններ են։ Ինչ-որ տեղ սահման կլինի, երբ դրանք կլինեն ավելի շատ, քան այն իրավիճակները, որտեղ կանոնը գործում է, և այդ դեպքում ակնհայտ կլինի գիտելիքների պակասն այս հարցում: Այս հայտարարության հետևում թաքնվել կտրականապես անհնար է, քանի որ այն վեճերում համընդհանուր փաստարկ չէ։

Եվ ընդհակառակը, երբ նախադասությունը ճիշտ է ձևակերպվում, արտահայտությունն ինքնին հուշում է. «գերազանց» ուսանողները շատ դեպքերում լավ չեն հարմարվում հասարակության մեջ, թռչունների մեծ մասը համարվում է թռչող, սարդերի ճնշող մեծամասնությունը գիշատիչներ են, չնայած կան. այլ տեսակներ.

Այսպիսով, «Բացառությունը հաստատում է կանոնը» ամբողջական արտահայտությունը ոչ թե ինչ-որ կորած վերջաբան է, այլ հենց Ցիցերոնի ելույթը։ Այն կառուցված է տրամաբանության վրա, և հենց նա պետք է առաջնորդվի, երբ անհրաժեշտ է օգտագործել աֆորիզմ: Սա վեճի զենք չէ, քանի որ շատերն են օգտագործում, այլ գեղեցիկ հայտարարություն, որն ինքնին դարձել է կանոն, իհարկե, իր բացառություններով: