Për të vdekurit është mirë ose asgjë

"Për të vdekurit, ose është mirë, ose asgjë tjetër veçse e vërteta", është thënia e politikanit dhe poetit të lashtë grek Chilo nga Sparta (shekulli VI para Krishtit), cituar nga historiani Diogenes Laertsky (shek. III pas Krishtit) në esenë e tij ". Jeta, mësimet dhe mendimet e filozofëve të shquar.


Një citim nga "Eugene Onegin", i cili përdoret shpesh për të shpjeguar ndjenjat e zjarrta të njerëzve në vite ose me një ndryshim të madh në moshë. Sidoqoftë, ia vlen të lexoni të gjithë strofën, bëhet e qartë se Alexander Sergeevich kishte në mendje diçka krejtësisht të ndryshme:


Por për zemrat e reja, të virgjëra
Impulset e saj janë të dobishme,
Si stuhitë pranverore në fusha:

Në shiun e pasioneve freskohen,
Dhe ato përditësohen dhe piqen -
Dhe një jetë e fuqishme jep
Dhe ngjyra e harlisur dhe fruta të ëmbël.

Por në një moshë të vonë dhe shterpë,
Në kapërcyell të viteve tona
Gjurmë e trishtuar e vdekur pasioni:
Kaq stuhi të ftohta vjeshte

Livadhi është kthyer në një moçal
Dhe ekspozoni pyllin përreth.

Jeto Dhe meso


Një frazë shumë e famshme që mund të dëgjohet fjalë për fjalë nga çdo mësues dhe që u pëlqen ta citojnë si argument për të justifikuar rëndësinë e studimit të kësaj apo asaj lënde, në fakt, është e paplotë dhe shpesh i atribuohet gabimisht Leninit.


Fjala e famshme "njerëzit heshtin" konsiderohet të jetë një imazh i bindjes së heshtur të popullit rus, i gatshëm të pranojë çdo vendim të autoriteteve dhe, në përgjithësi, çdo autoritet. Sidoqoftë, Pushkin është pikërisht e kundërta. Poema përfundon me faktin se pas masakrës së përgjakshme të Godunovëve, cari i ri i prezantohet popullit.

MOSALSKY: Njerëz! Maria Godunova dhe djali i saj Theodore u helmuan me helm. Ne pamë kufomat e tyre të pajetë.

Njerëzit janë të tmerruar dhe të heshtur.

MOSALSKY: Pse hesht? bërtisni: Rroftë Car Dimitri Ivanovich!

Fundi justifikon mjetet


E vërteta në verë

Thënia e famshme e Plinit Plakut "E vërteta është në verë". Në fakt, fraza ka një vazhdim "dhe shëndeti është në ujë". Në origjinal “In vino veritas, in aqua sanitas”.

Jeta është e shkurtër, arti është i përjetshëm


Shprehja "Ars longa, vita brevis" në rusisht ka shkuar edhe më larg nga origjinali sesa në përkthimin latin, dhe tani kuptohet si diçka si "dorëshkrimet nuk digjen". Në fakt, ky është fillimisht një citim i Hipokratit: "jeta është e shkurtër, rruga e arteve është e gjatë, mundësia është e shkurtër, përvoja është mashtruese, gjykimi është i vështirë". Domethënë thjesht një arsyetim për kompleksitetin e mjekësisë, për studimin e së cilës nuk mjafton një jetë. Në origjinal, në vend të fjalës Ars ("art") është fjala greke τέχνη, e cila nuk është domosdoshmërisht "art", por me të njëjtin sukses "zanat" ose "mjeshtëri".

Feja është opiumi i njerëzve


Një frazë e popullarizuar me ateistët është nxjerrë gjithashtu jashtë kontekstit. Karl Marksi shkroi në hyrjen e tij të Kritikës së Filozofisë Hegeliane të së Drejtës (1843): “Feja është ajri i një krijese të shtypur, zemra e një bote të pashpirt, si dhe shpirti i një situate pa shpirt. Ashtu siç është fryma e një rendi pa shpirt, feja është opiumi për njerëzit!” Kjo do të thotë, feja zvogëlon dhimbjen e ekzistencës shoqërore në një shoqëri çnjerëzore.

Përjashtimi vërteton rregullin


Kjo frazë, e cila është dukshëm e palogjikshme, është përdorur mjaft gabim. Kjo shprehje u formua si një parafrazë nga fjalimi i Ciceronit në mbrojtje të Lucius Cornelius Balbus Plakut. Ai u akuzua se kishte marrë shtetësinë romake në mënyrë të paligjshme. Çështja u dëgjua në vitin 56 para Krishtit. e.

Balbus ishte një vendas i Hadesit (emri modern i Kadizit), shërbeu nën Pompeun, me të cilin u bë mik dhe ishte miqësor; Pompei dhe ishte sponsor i shtetësisë së tij. Sfondi i akuzës ishte, si në shumicën e rasteve të profilit të lartë të asaj kohe, politik. Edhe pse vetë Balbus ishte politikisht aktiv, goditja sigurisht që synonte triumvirët e Triumviratit të Parë (Cezari, Crassus dhe Pompei).

Balbus u mbrojt jo vetëm nga Ciceroni, por edhe nga Pompeu dhe Krasi. Çështja u fitua. Në fjalën e tij, Ciceroni e bën këtë argument. Në disa marrëveshje ndërshtetërore për njohjen reciproke të Romës me vendet fqinje, ekzistonte një klauzolë që përjashtonte në mënyrë eksplicite shtetësinë e dyfishtë: banorët e atyre vendeve nuk mund të bëheshin qytetarë romakë pa hequr dorë më parë nga shtetësia e tyre. Shtetësia e Balbës ishte e dyfishtë; kjo ishte ana formale e akuzës. Ciceroni thotë se meqenëse ka një përjashtim të tillë në disa marrëveshje, ato marrëveshje në të cilat nuk i nënshtrohet rregullit të kundërt, përkatësisht, lejojnë shtetësinë e dyfishtë. Me fjalë të tjera, nëse ekziston një përjashtim, atëherë duhet të ekzistojë një rregull nga i cili bëhet ai përjashtim, edhe nëse ai rregull nuk është shprehur kurrë në mënyrë eksplicite. Pra, ekzistenca e përjashtimeve konfirmon ekzistencën e rregullit nga i cili bëhen këto përjashtime.

Përjashtimet nuk konfirmojnë rregullin, por ekzistenca e përjashtimeve vërteton ekzistencën e rregullit!

02.12.2008, 01:06

Me vjen keq qe filozofoj ne fillin e punes, po ku ta kerkoj pergjigjen? Këtu ka shumë filologë, dhe për herë të parë e takova këtë shprehje në një mësim të gjuhës ruse ...

Në fakt, po shkruaj me shpresën që një nga njerëzit e menduar këtu të pranishëm do të më shpjegojë me një shembull të qartë se si përjashtimet e konfirmojnë rregullin?

Faleminderit paraprakisht.

02.12.2008, 01:09


a ka një marrëdhënie?

02.12.2008, 01:12

Unë isha ende në shkollë, më thanë se "çdo rregull ka përjashtime"
a ka një marrëdhënie?

Po, nga e njëjta opera... Por si e vërteton rregullin prania e përjashtimeve?
Por një frazë e zakonshme ... deri tani askush nuk ka mundur ta shpjegojë :(

02.12.2008, 01:13

ndoshta një aksiomë?

02.12.2008, 01:25

Ndoshta rregullat janë hartuar qëllimisht në mënyrë që të ketë përjashtime prej tyre? Përndryshe do të kishte më shumë prej tyre ose do të ishin më të vështira.

02.12.2008, 01:29

"Përjashtimi konfirmon rregullin" është një frazë e pasaktë, ose më saktë e paplotë - si, "i dehur - deti është deri në gjunjë, (dhe një pellg është deri në veshët)", etj. Në origjinal, deklarata kishte kuptimi i kundërt - "përjashtimi kontrollon rregullin". Dmth: "Përjashtimi vetëm konfirmon KUADRIMIN e APLIKIMIT të rregullit" - rregulli është rregull përderisa nuk ka përjashtime nga ai.

Kjo shprehje u formua si një parafrazë nga fjalimi i Ciceronit në mbrojtje të Lucius Cornelius Balba Plakut. Ai u akuzua se kishte marrë shtetësinë romake në mënyrë të paligjshme. Çështja u dëgjua në vitin 56 para Krishtit. e.
L. Cornelius Balbus ishte një vendas në Hades (emri modern i Kadizit), shërbeu nën Pompeun, me të cilin u bë mik dhe ishte miqësor; Pompei dhe ishte sponsor i shtetësisë së tij. Sfondi i akuzës ishte, si në shumicën e rasteve të profilit të lartë të asaj kohe, politik. Edhe pse vetë Balbus ishte politikisht aktiv, goditja sigurisht që synonte triumvirët e Triumviratit të Parë (Cezari, Crassus dhe Pompei).
Balbus u mbrojt jo vetëm nga Ciceroni, por edhe nga Pompeu dhe Krasi. Çështja u fitua. Balbus u përpoq gjithmonë të ndiqte një politikë qetësuese, të gjente një vend të përbashkët midis armiqve. Ai u bë qytetari i parë i natyralizuar (jo i lindur) që u bë konsull në historinë romake, në vitin 40 para Krishtit. e.
Në fjalën e tij, Ciceroni e bën këtë argument. Në disa marrëveshje ndërshtetërore për njohjen reciproke të Romës me vendet fqinje, ekzistonte një klauzolë që përjashtonte në mënyrë eksplicite shtetësinë e dyfishtë: banorët e atyre vendeve nuk mund të bëheshin qytetarë romakë pa hequr dorë më parë nga shtetësia e tyre. Shtetësia e Balbës ishte e dyfishtë; kjo ishte ana formale e akuzës. Ciceroni thotë se meqenëse ka një përjashtim të tillë në disa marrëveshje, ato marrëveshje në të cilat nuk i nënshtrohet rregullit të kundërt, përkatësisht, lejojnë shtetësinë e dyfishtë.

Me fjalë të tjera, nëse ekziston një përjashtim, atëherë duhet të ekzistojë një rregull nga i cili bëhet ai përjashtim, edhe nëse ai rregull nuk është shprehur kurrë në mënyrë eksplicite. Pra, ekzistenca e përjashtimeve konfirmon ekzistencën e rregullit nga i cili bëhen këto përjashtime.

Burimi: internet

02.12.2008, 01:33

Ndoshta përjashtimi e konfirmon rregullin pikërisht me ekskluzivitetin e tij dhe pamundësinë e zbatimit edhe të rregullave të tjera?

02.12.2008, 01:37

Po, po, e kuptova :)
Vërtetë, një formulim i tillë ju lejon të quani rregull çdo gjë që ju pëlqen, dhe atë që nuk korrespondon me të - një përjashtim, të cilit ky rregull i detyrohet ekzistencës së tij .... eh

[email i mbrojtur] shtuar më 02.12.2008 ora 01:39
Ndoshta përjashtimi e konfirmon rregullin pikërisht me ekskluzivitetin e tij dhe pamundësinë e zbatimit edhe të rregullave të tjera?
Dhe ka shumë të ngjarë, kjo është një deklaratë thjesht filozofike, e përdorur si argument në një mosmarrëveshje, për shembull, nëse nuk mund të thuhet asgjë më konkrete dhe e kuptueshme.

Natusya, ti shikove në ujë! Kjo shprehje ma soll sot si argument :)

02.12.2008, 03:03

Si e vërtetojnë rregullin përjashtimet?
Në asnjë mënyrë. Kjo është, një argument tipik ujku: funksionon vetëm në një mosmarrëveshje shumë të pabarabartë. Boltologjia është. :] Shfryrja e një prej postulateve të logjikës klasike, e cila tashmë është shprehur këtu: nëse ka një përjashtim, atëherë duhet të ketë një rregull

02.12.2008, 03:26

02.12.2008, 03:51

Si një version tjetër. Më kujtohet se kam lexuar veprën e ndonjë studiuesi për toponiminë e trojeve sllave. Kështu ai shkroi diçka si "Në këto territore të mbushura me pyll kudo, toponimi "Lesnoe (aya) "nuk gjendet askund." Do të dukej e çuditshme. Por pikërisht për shkak se këtu gjithçka është pyll, një toponim i tillë nuk mund të gjendet, sepse atje. nuk është alternativë për të, diçka jopyjore." Këtu, ndoshta, kështu shpjegohet fraza që ju intereson) Like, vetëm nëse ka një përjashtim, rregulli realizohet.

Interesante si :)
Gjithçka është e vërtetë për rastet kur fjala "rregull" ka kuptimin e shumicës (për shembull, "si rregull, ata mbajnë kapele në dimër"), por plehrat fillojnë kur "rregulli" është norma e sjelljes ("Rregulli: prapashtesat yang, an, ying shkruhen me një N").

Viimo është me të vërtetë një justifikim, ose ndoshta një gabim i mësuesve mendjengushtë

02.12.2008, 09:43

Kishim një mësues matematike që u çmend kur dëgjoi atë frazë. Ai mendonte se kjo ishte një nga budallallëqet më të shëmtuara që sistemi arsimor shkollor ua futi me çekan në kokë fëmijëve.

02.12.2008, 11:02

Kjo është filozofia e një grupi shumë të lezetshëm. Me pak fjalë:
Bota jonë është e papërsosur. Edhe rregullat tona. Nëse nuk do të kishte përjashtime, atëherë i gjithë grupi i koncepteve njerëzore do të pretendonte të ishte absolut. Disa përjashtime nuk konfirmojnë rregullat, por tregojnë kufijtë e një personi.

Është e mundur që kjo deklaratë i përket Zotit. :)

02.12.2008, 12:31

Një pyetje nga një seri - A mundet një zot i plotfuqishëm të ngrejë një gur "të pangritur"?
Nëse shikoni nga një këndvështrim i thjeshtë, atëherë provoni të gatuani borscht. Nëse nuk shtoni
panxhari, atëherë KURRË mos merrni borsch, por merrni supë (ja një përjashtim që konfirmon rregullin).
Fraza nuk është e jona "Exceptio regulum probat" (nga latinishtja) - "Përjashtimet kontrollojnë rregullat"

Ekziston një rregull dhe ka një aksiomë (një vlerë që nuk ndryshon nën asnjë veprim).

Që rregulli ka përjashtime është një aksiomë. Për këtë është fjala rregull. Kam frikë të bëj një gabim duke ndodhur nga "drejtë".
Një rregull nuk është një rregull nëse ka një ngjarje, e cila është një grup ngjarjesh me disa veti të ngjashme,
dhe ky grup fillimisht po i bindet rregullit (siç është konceptuar nga krijuesi i rregullit) duke mos iu bindur rregullit.

Dhe si ju pëlqen fraza nga "1984" e George Orwell - "Liria është skllavëri, lufta është paqe"?
PS.
Faleminderit TS, të paktën ku mund të diskutoni në seksion, përndryshe rubrika është kthyer në një tabelë buletini :)

02.12.2008, 12:45

Me fjalë të tjera, nëse ekziston një përjashtim, atëherë duhet të ekzistojë një rregull nga i cili bëhet ai përjashtim, edhe nëse ai rregull nuk është shprehur kurrë në mënyrë eksplicite. Pra, ekzistenca e përjashtimeve konfirmon ekzistencën e rregullit nga i cili bëhen këto përjashtime.
Përjashtimet nuk konfirmojnë rregullin, por ekzistenca e përjashtimeve vërteton ekzistencën e rregullit!
Rezulton se ky është një moment thjesht ligjor. Dhe sot kjo frazë shqiptohet pa vend dhe pa vend.

02.12.2008, 12:50

Ka një rregull dhe ka një aksiomë
Rregulli nuk ka lidhje të drejtpërdrejtë me aksiomën.
Një aksiomë është një pohim që nuk kërkon prova. Për të ndërtuar çdo sistem, ju duhet një themel. Kështu lindën aksiomat, të cilat gjithashtu pësuan ndryshime më pas. Për shembull, aksioma "paralelet nuk kryqëzohen" nuk funksionon në gjeometrinë e Lobachevsky.
Dhe fakti që ka përjashtime nga rregullat është, më tepër, një teoremë që kërkon prova analitike. Epo, ose mistike, nëse ju pëlqen.
Tema mund të zhvillohet nga një kënd më interesant - "A ka përjashtime nga të gjitha rregullat?" Dhe përpiquni t'ia vërtetoni atë oficerit të policisë së trafikut në praktikë: bl:

02.12.2008, 12:58

Konfirmon me supozim.
Presupozim *** 769;tion (nga lat. prae - para, para dhe suppositio - shtrim, peng), tzh. presu *** 769;mption (lat. praesumptio - supozim, pritje) - term i semantikës gjuhësore; një komponent semantik i domosdoshëm që siguron praninë e kuptimit në pohim. Marrë nga wikipedia %B7%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%8F)

Shembull gjuhësor:
Pohimet "ai e di që jam kthyer" dhe "ai nuk e di që jam kthyer" përmbajnë të njëjtin supozim "unë jam kthyer".
Ato. një pjesë e kuptimit, "pjesa tjetër" e kuptimit, që përmbahet në çdo fjali.

Në rastin tonë:

Ekziston një fushë e caktuar e përgjithshme e informacionit.
Ekziston një pjesë e kësaj fushe - rregulli. Dhe pjesa e dytë është një përjashtim.
Duke ditur përjashtimin, mund të themi se (fusha e përgjithshme e informacionit) minus (përjashtim) = (rregull).

02.12.2008, 13:04

Në teori, përjashtimi është pjesë e rregullit. Gjithçka tjetër është shpikur nga filologë të vijave të ndryshme, të cilët janë shumë dembel për t'u zyrtarizuar. Për të justifikuar dembelizmin, ata përsërisin mantrën e përjashtimit dhe rregullit në çdo hap. Ky është një konspiracion, ju them me të vërtetë.

02.12.2008, 13:14


Për shembull:

02.12.2008, 13:22

Për të mos mashtruar kokën, mund të harroni përjashtimet, por thjesht plotësoni rregullin me një tjetër.
Për shembull:
"Të gjitha fjalët shkruhen me prapashtesën "-yann", etj. Rregulli i dytë" Fjalët "kallaj", "xham" etj. janë shkruar kështu. Vetëm se vetë termi "përjashtim" mund të mos jetë plotësisht i suksesshëm. Meqenëse ekziston rreziku i zhytjes në kontradikta logjike.

Për këtë bëhet fjalë, po. Vetëm unë do t'i shkruaja fjalët "kallaj" dhe "xham" ndryshe.

02.12.2008, 13:37

02.12.2008, 13:45

Për të mos mashtruar kokën, mund të harroni përjashtimet, por thjesht plotësoni rregullin me një tjetër.
Për shembull:
"Të gjitha fjalët shkruhen me prapashtesën "-yann", etj. Rregulli i dytë" Fjalët "kallaj", "xham" etj. janë shkruar kështu. Vetëm se vetë termi "përjashtim" mund të mos jetë plotësisht i suksesshëm. Meqenëse ekziston rreziku i zhytjes në kontradikta logjike.

Hmm, mendoj se është shumë herët që ju të harroni përjashtimet, ata mund të mos e falin këtë: ide:

02.12.2008, 14:05

Po, unë gjithashtu do të shkruaja dhe do të bëja shumë ndryshe, por rregullat ... Këto rregulla ... Ka vetëm rregulla përreth ... Dhe nëse ka përjashtime, atëherë ka gjithmonë një problem.
Rregullat e gjuhës ruse janë krejtësisht të liga, gjë që tashmë është atje. Rosenthal po digjet në ferr, si.

02.12.2008, 14:29

Një rregull është prania e një ligji/deklarate/... për një numër të madh objektesh homogjene. Përjashtim bëjnë ato objekte që bien nga totali. Por nëse themi se ka diçka të jashtëzakonshme (d.m.th., bie nga e përgjithshmja), atëherë pranojmë se kemi bashkuar pjesën tjetër të objekteve të tilla sipas këtij kriteri.
Përjashtim e konsiderojmë zemrën në të djathtë, sepse, si rregull, në pjesën më të madhe është e saktë kur është në të majtë, d.m.th. vendos një rregull.
Ato. prania e një përjashtimi konfirmon ekzistencën e një rregulli, dhe fjalët "homogjene" thjesht u zhdukën për shkurtësi, IMHO.

02.12.2008, 15:19

Ato. prania e një përjashtimi konfirmon ekzistencën e një rregulli, dhe fjalët "homogjene" thjesht u zhdukën për shkurtësi, IMHO.
Ekzistenca e të dyjave është pjesë e përkufizimit, prandaj, pohimi "përjashtimi konfirmon rregullin" është i lirë nga kuptimi i tij, etj.

02.12.2008, 17:04

Tani do t'ju them një mendim të zgjuar, thjesht mos u ofendoni.. "(c) Mimino.

I përjashtuari quhet i tillë që është ekskluziv, dhe aq sa tërheq vëmendjen!

Shembull (asgjë personale) :)

Deklaratë:

"Të gjithë burrat po tallin..."

Por! - E di me siguri që Lvovich nuk është ... k * zel "
Kjo do të thotë, Lvovich, në lidhje me këtë rast të veçantë, është një përjashtim.

Por!, pasi, pa dyshim, ka shumë më tepër shembuj që konfirmojnë vlefshmërinë e thënies "Të gjithë njerëzit janë k * të këqij ..." sesa shembuj të ekskluzivitetit të ngjashëm me (Lvovich), thënia "Të gjithë njerëzit janë k * të këqij .. "është mjaft e drejtë.

Dhe përjashtimi "Lvovich" prandaj tërheq vëmendjen, pasi Lvovich është i jashtëzakonshëm.
:idea::qesh::idea::qesh:

Edhe një herë - ky shembull është vetëm një ilustrim, dhe mund të mos përkojë me mendimin e autorit të maksimës)))))

02.12.2008, 17:36

Nëse grumbullohen shumë përjashtime, është koha për të rishikuar rregullin. Kjo do të thotë, përjashtimet testojnë rregullin për forcë. Siç thonë ata: një herë - një rast, herën e dytë - një rastësi, tre herë - një model. Sapo përjashtimet fitojnë një rregullsi të caktuar, do të thotë që ose duhet të hartohet një rregull i veçantë për to, ose rregulli në lidhje me të cilin ato janë përjashtime duhet të rishikohet.

Në të folurit bisedor, përfshirë. dhe në diskutimet shkencore përdoret shpesh shprehja e njohur “Përjashtimi vërteton rregullin”. Pak njerëz e dinë që ajo ka hyrë në gjuhën ruse nga fjalorët frazeologjikë latinë, dhe akoma më pak njerëz e dinë që një gabim ka depërtuar në përkthimin rusisht të shprehjes latine, duke shtrembëruar kuptimin e kësaj shprehjeje. Më falni kolegë që dinë për këtë gabim: ju jeni pjesë e një grupi të vogël njerëzish që dinë. Kritika, çdo koment juaj do të pranohet me mirënjohje.

Hapim "Fjalorin konciz të fjalëve dhe shprehjeve latine", gjejmë:

Exeptio probat regulam (exeptio probat regulam) - përkthyer në rusisht do të thotë:
a) Përjashtimi vërteton rregullin. - kështu shkruhet në fjalor; kjo nuk eshte e vertete.
b) Përjashtimi teston rregullin. - kështu shkruhet në fjalorë të tjerë; Është e drejtë.

Opsioni "a" përgënjeshtrohet lehtësisht nga logjika formale (matematikore). Ne argumentojmë si më poshtë: nëse një përjashtim konfirmon rregullin një herë, atëherë dy përjashtime konfirmojnë rregullin dy herë, tre përjashtime - tre herë, e kështu me radhë. Nëse numri i përjashtimeve tenton në pafundësi, atëherë rregulli bëhet tërësisht i përbërë nga vetëm përjashtime, d.m.th. ai pushon së qeni një rregull dhe kështu pohimi "a" bëhet i pakuptimtë.

Nëse në vend të fjalës "rregull" vendosim fjalën "ligj" (në cilin vend, ju vetë zëvendësoni), atëherë shtrirja jonë matematikore nuk do të vuajë fare. Dhe në përgjithësi, njerëzit vuajnë ose përfitojnë nga përjashtimet në ligje, dhe matematika i rregullon pa masë këto ndryshime.

Opsioni "b" nuk ka kuptim të kontrollohet, sepse këtu bëhet menjëherë e qartë se edhe një përjashtim do të hedh poshtë rregullin, dhe në mënyrë arbitrare shumë kontrolle nuk do të ndikojnë në rregull në asnjë mënyrë.

Deklarata dinak (opsioni "a") hyri në fjalorin latinisht-rusisht si "probat - konfirmon", ndërsa folja "probat" hyri në fjalorin latinisht-anglisht si "për të testuar" - për të kontrolluar, testuar, provoni. Raste të tilla ndodhin në literaturën e përkthyer kur një fjalë merret për bazë, interpretohet gabimisht dhe futet në fjalor.

Ka dëshmi për këtë në literaturë. Personazhi i mirënjohur letrar Sherlock Holmes, në një bisedë me Dr. Watson, shprehu këtë deklaratë: “Unë kurrë nuk bëj përjashtime nga rregullat. Përjashtimet e hedhin poshtë rregullin."

Dinakëria e opsionit "a" gjendet edhe në jetën praktike. Kur punoja në gjeologji fushore, më duhej të merrja mostra brazda, gjeokimike, hidrokimike. Dhe asnjëherë nuk kemi thënë apo kemi shkruar në raporte se kemi nevojë për mostra për të konfirmuar diçka. Qëllimi i marrjes së mostrave ishte të përcaktohej në mënyrë analitike përqindja e (për shembull) e ndonjë përbërësi të dobishëm (ose metali) në një masë shkëmbore. Ose janë marrë mostra teknologjike për të testuar masën xeherore në procesin teknologjik të pasurimit.

Dhe asgjë këtu nuk u konfirmua, siç e kuptoni, por u peshua, u kontrollua, u testua, u llogarit. Gjithçka u bë sipas rregullave, sipas ligjeve të fizikës dhe kimisë, duke përdorur përvojën e studiuesve të mëparshëm dhe nuk lejoheshin përjashtime. Është qesharake edhe të mendosh nëse dikush do të fillonte të shpikte ndonjë lloj përjashtimi. Funksionoi instinkti i vetëruajtjes, instinkti më i besueshëm njerëzor.

Kjo është arsyeja pse unë u godita nga absurditeti i deklaratës: "Përjashtimi konfirmon rregullin". Është vendosur fort në të folurën e përditshme dhe shqiptohet me një vështrim fitimtar nga shumë njerëz të mençur, të cilët janë mësuar të rrëshqasin mbi sipërfaqen e një objekti pa u thelluar në thelb.

Na erdhi në kohët sovjetike, kur u bë modë të "konfirmoheshin" me shifra udhëzimet dhe direktivat e njohura më parë të partisë dhe qeverisë me arritje. Përjashtimet (d.m.th., moskonfirmimi i rezultateve të dëshiruara) në përgjithësi nuk lejoheshin. Për këtë, zyrtarëve u privuan nga shpërblimet, postet, pozicionet, apartamentet e shumëpritura dhe të gjitha llojet e perspektivave. Punëtor i mirë konsiderohej ai që dinte të raportonte përpara afatit dhe me rezultatet e dëshiruara. Dhe kjo është bërë rregull me përjashtime të rralla.

Të konfirmosh do të thotë të kënaqësh autoritetet më të larta. Këtë e vërtetojnë rregullat ende të vendosura mirë dhe jo shumë të ndershme, për të cilat asnjë përjashtim nuk është pengesë.

Shqyrtime

“Përjashtimi vërteton rregullin” se ligji mund të thyhet, pasi përjashtimi është gjithmonë më i fortë se vetë rregulli. Në një kontekst të tillë (ironik deri në sarkazëm), kjo shprehje pa logjikë u kuptua nga njerëzit e shëndoshë. Prandaj ngeci.
Një rregull i mirëmenduar që në fillim nuk ka nevojë për përjashtime. Këto janë: rregulloret ushtarake, shumica e udhëzimeve të sigurisë, rregullat e trafikut, etj.
Me respekt për mendimin tuaj,

Një frazë në të cilën fillimi dhe fundi i saj janë të palogjikshme, ngatërron shumë njerëz. "Përjashtimet vetëm konfirmojnë rregullin" - është kështu? Shpesh bëhet një lloj "atuti" në mosmarrëveshje. Kur një kundërshtar jep një shembull të asaj që hedh poshtë gjykimet e një tjetri, atëherë ata thonë një aforizëm të ngjashëm, ndonjëherë pa menduar se sa i saktë është përdorimi i tij. Cili detaj historik qëndron në themel të deklaratës, kush e tha? Çfarë kuptimi kanë këto fjalë dhe si t'i përdorim ato në mënyrë korrekte?

Kuptimi i frazës

Para së gjithash, mund të pretendohet se përjashtimi konfirmon rregullin vetëm kur rregulli është studiuar dhe vërtetuar. Gjëja e parë që ju vjen në mendje janë rregullat e gjuhës ruse, ku ka fjalë që janë shkruar gabimisht. Ato kundërshtojnë të gjitha kushtet, dhe drejtshkrimi i tyre thjesht duhet të mbahet mend. Një situatë e ngjashme ndodh me ligje dhe rregullore të tjera, por më shpesh, ligjet e tjera thjesht fillojnë të veprojnë sipas tyre.

Një shembull i një përjashtimi nga rregulli që merimangat janë grabitqarë është një specie që ushqehet me kënaqësi me fruta dhe gjethe. Një shembull tjetër në natyrë është liqeni rozë Hillier në Australi. Edhe uji prej tij në një gotë do të jetë rozë. Ky është një përjashtim, pasi uji i zakonshëm është gjithmonë i pastër, dhe të gjithë trupat e ujit kanë nuanca të ndryshme blu dhe blu.

Historia e paraqitjes

Kombinimi më absurd, në shikim të parë, Ciceroni nuk e tha, por ishte ai që e përdori i pari këtë parim në mbrojtjen e Lucius Cornelius Balba. Balba, me origjinë nga Kadeshi, ishte miqësor me Pompeun dhe ai i dha atij një shtetësi të dytë, romake. Për të nxitur një mosmarrëveshje politike, kritikët e akuzuan Balbën për shtetësi të dyfishtë. Fakti është se kishte një sqarim në të drejtën romake: përfaqësuesit e disa kombësive nuk mund të kishin shtetësi të dyfishtë, domethënë ishte e pamundur të ishe edhe galik edhe romak në të njëjtën kohë. Por në të njëjtën kohë, nuk kishte një ndalim të përgjithshëm për shtetësinë e dyfishtë.

Nga kjo Ciceroni bëri një përfundim logjik: nëse duhet të përcaktoni në mënyrë specifike përjashtime, atëherë ekziston një rregull për të cilin zbatohen këto përjashtime. Në këtë rast, kjo do të thoshte: nëse ekziston një listë e kombësive që nuk mund të marrin nënshtetësinë e dyfishtë, atëherë ky sqarim vlen vetëm për kombësitë e listuara. Ky është një përjashtim. Dhe të gjithë popujt e tjerë që nuk përmenden në listë mund të marrin nënshtetësinë romake pa hequr dorë nga vendlindja e tyre. Ky është tashmë një rregull i përgjithshëm, megjithëse nuk është formuluar. Në fund të fundit, nëse shtetësia e dyfishtë ishte e ndaluar në parim, pse atëherë të shkruani një listë të veçantë, dhe më pas një listë mjaft të shkurtër?

Ciceroni theksoi se Kejdi nuk ishte në “listën e ndaluar”, që do të thotë se Balba mund të gëzojë të gjitha përfitimet e dyshtetësisë.Prandaj lindi ky lloj mendimi.

Shembuj në shoqëri

Shembujt e mësipërm të të kuptuarit se përjashtimi vetëm konfirmon rregullin mund të quhen gjithashtu parimi "jo i ndaluar - do të thotë e lejuar". Shoqëria e përdor këtë duke krijuar rregullat e veta. Për faktin se nuk janë të regjistruar askund, ato janë ciklike dhe shpesh zëvendësojnë njëra-tjetrën pas reformave në qeveri. Kështu, përjashtimi konfirmon rregullin gjatë epokës së gurit, por mund të jetë tashmë një rregull i pavarur në epokën tonë.

Një shembull modern që gjendet në institucionet arsimore: studentët me "shkëlqyeshëm" janë më të vështirë për t'u përshtatur me shoqërinë sesa ata që nuk dolën mirë në program ose ata që ishin në nivelin mesatar. Individët e hedhin poshtë këtë, por në pjesën më të madhe rregulli funksionon. Kontrasti midis këtyre “përjashtimeve” dhe atyre që preken prej tyre luan një rol të madh. Pra, pse përjashtimi vërteton rregullin?

Pse është e saktë fraza

Pikërisht sepse numri i atyre mbi të cilët vepron e tejkalon ndjeshëm numrin e përjashtimeve. Fraza që përjashtimi vërteton rregullin është si ligji 95%. Janë një numër shumë i madh i atyre rasteve kur vepron dhe krijon një rregull. Por janë përjashtimet që nisin dhe na lejojnë të shohim se sa i nevojshëm është ky parim, ku zbatohet dhe sa rrallë është e mundur të dalësh nga zona e tij e veprimit.

Pra, është zakon të besohet se zogjtë janë krijesa fluturuese dhe atyre u duhen krahë për të fluturuar. Por çfarë ndodh me pulat, pinguinët, strucat në këtë rast? Në prani të këtyre shembujve, askush nuk thotë se rregulli është i gabuar dhe zogjtë nuk fluturojnë. Përkundrazi, shumica dërrmuese fluturojnë, dhe pjesa që nuk i bindet deklaratës së mësipërme thekson rregullin dhe bën të qarta kushtet e nevojshme për zbatimin e tij.

Përjashtim nga rregulli: kur nuk vlen

Do të ishte një gabim i rëndë, të drejtosh një diskutim me një kundërshtar, të hedhësh poshtë të gjitha argumentet e tij duke thënë se këto janë vetëm përjashtime. Diku do të ketë një kufi kur do të ketë më shumë prej tyre sesa situata ku rregulli është i vlefshëm, dhe atëherë mungesa e njohurive në këtë çështje do të jetë e dukshme. Është kategorikisht e pamundur të fshihesh pas kësaj deklarate, pasi nuk është një argument universal në mosmarrëveshje.

Dhe përkundrazi, kur fjalia është formuluar saktë, vetë fraza sugjeron veten: studentët me "të shkëlqyer" në shumicën e rasteve nuk përshtaten mirë në shoqëri, shumica e shpendëve konsiderohen fluturues, shumica dërrmuese e merimangave janë grabitqarë, megjithëse ka specie të tjera.

Kështu, shprehja e plotë "Përjashtimi konfirmon rregullin" nuk është një lloj fundi i humbur, por vetë fjalimi i Ciceronit. Ajo u ndërtua në logjikë, dhe është ajo që duhet të udhëhiqet kur duhet të përdorni një aforizëm. Kjo nuk është një armë në një mosmarrëveshje, pasi shumë e përdorin atë, por një deklaratë e bukur që është bërë vetë rregull, natyrisht, me përjashtimet e saj.