A halottakról vagy jó, vagy semmi

„A halottakról vagy jó, vagy csak az igazság” – mondja az ókori görög politikus és költő, Chilo Spártából (Kr. e. VI. század), amelyet Diogenes Laertsky (Kr. u. III. század) történész idézett esszéjében. Illusztris filozófusok élete, tanításai és véleményei.


Egy idézet "Jevgene Onegin"-től, amelyet gyakran használnak az évek vagy a nagy korkülönbséggel élő emberek lelkes érzéseinek magyarázatára. Érdemes azonban elolvasni a teljes strófát, világossá válik, hogy Alekszandr Szergejevics egészen másra gondolt:


De fiatal, szűz szívekhez
Az impulzusai hasznosak,
Mint tavaszi viharok a mezőkre:

A szenvedélyek esőjében felfrissülnek,
És frissítik és érik -
És egy hatalmas élet ad
És buja szín és édes gyümölcs.

De késői és terméketlen korban,
Éveink fordulóján
A szenvedély szomorú nyoma:
Olyan hideg őszi viharok

A rét mocsárrá változik
És kitegye körülötte az erdőt.

Élj és tanulj


Egy nagyon híres kifejezés, amely szó szerint hallható minden tanártól, és amelyet szívesen hivatkoznak érvként, hogy igazolják egy vagy másik tárgy tanulmányozásának fontosságát, valójában hiányos, és gyakran tévesen Leninnek tulajdonítják.


A híres „néma emberek” az orosz nép néma engedelmességének képének tekinthető, amely kész elfogadni a hatóságok minden döntését és általában bármilyen hatóságot. Puskin azonban ennek pont az ellenkezője. A vers azzal zárul, hogy Godunovok véres mészárlása után az új cárt bemutatják a népnek.

MOSALSKY: Emberek! Maria Godunova és fia, Theodore méreggel mérgették meg magukat. Láttuk a holttesteiket.

Az emberek rémültek és hallgatnak.

MOSALSKY: Miért hallgatsz? kiált: Éljen Dimitrij Ivanovics cár!

A cél szentesíti az eszközt


Igazság a borban

Idősebb Plinius híres mondása: "Az igazság a borban van." Valójában a kifejezésnek van egy folytatása: "és az egészség a vízben van". Az eredetiben: "In vino veritas, in aqua sanitas".

Az élet rövid, a művészet örök


Az orosz "Ars longa, vita brevis" kifejezés még messzebbre ment az eredetitől, mint a latin fordításban, és ma már úgy értelmezik, hogy "a kéziratok nem égnek". Valójában ez eredetileg Hippokratész idézete: "az élet rövid, a művészetek útja hosszú, a lehetőségek múlékonyak, a tapasztalatok csalóka, az ítélkezés nehéz." Vagyis egyszerűen okoskodás az orvostudomány összetettségéről, amelynek tanulmányozásához egy élet sem elég. Az eredetiben az Ars ("művészet") szó helyett a görög τέχνη szó található, ami nem feltétlenül "művészet", de ugyanolyan sikerrel "mesterség" vagy "készség".

A vallás a nép ópiuma


Az ateisták körében népszerű kifejezést szintén kiragadják a szövegkörnyezetből. Karl Marx ezt írta A hegeli jogfilozófia kritikája (1843) bevezetőjében: „A vallás egy elnyomott teremtmény levegője, egy szívtelen világ szíve, valamint egy lelketlen helyzet lelke. Ahogy a lélektelen rend szelleme, a vallás az emberek ópiuma!” Vagyis a vallás csökkenti a társadalmi lét fájdalmát egy embertelen társadalomban.

A kivétel erősíti a szabályt


Ezt a nyilvánvalóan logikátlan kifejezést meglehetősen helytelenül használják. Ez a kifejezés Cicero Lucius Cornelius Balbus idősebb védelmében mondott beszédének parafrázisaként alakult ki. Azzal vádolták, hogy illegálisan kapott római állampolgárságot. Az ügyet Kr.e. 56-ban tárgyalták. e.

Balbus Hádész (Cádiz mai neve) szülötte volt, Pompeius alatt szolgált, akivel barátságot kötött és barátságos volt; Pompeius és állampolgárságának szponzora volt. A vád háttere – mint az akkori legtöbb nagy horderejű ügyben – politikai volt. Bár maga Balbus politikailag aktív volt, a csapás minden bizonnyal az Első Triumvirátus triumvirjaira irányult (Caesar, Crassus és Pompeius).

Balbust nemcsak Cicero, hanem Pompeius és Crassus is megvédte. Az ügyet megnyerték. Cicero beszédében ezt az érvet hozza fel. A Róma és a szomszédos országokkal kötött kölcsönös elismerésről szóló államközi megállapodásokban volt egy olyan záradék, amely kifejezetten kizárta a kettős állampolgárságot: ezen országok lakosai nem válhatnak római állampolgárokká anélkül, hogy lemondanának sajátjukról. Balba állampolgársága kettős volt; ez volt a vád formális oldala. Cicero azt mondja, hogy mivel egyes megállapodásokban van ilyen kivétel, azok a megállapodások, amelyekben erre nem vonatkozik az ellenkező szabály, nevezetesen, lehetővé teszik a kettős állampolgárságot. Más szóval, ha van kivétel, akkor léteznie kell egy szabálynak, amely alól ez a kivétel fennáll, még akkor is, ha ezt a szabályt soha nem mondták ki kifejezetten. Így a kivételek megléte megerősíti annak a szabálynak a létezését, amely alól ezek a kivételek vonatkoznak.

A kivételek nem erősítik a szabályt, de a kivételek megléte megerősíti a szabály létezését!

02.12.2008, 01:06

Bocsánat, hogy a munkaszálban filozofálok, de hol keressem a választ? Sok filológus van itt, és először találkoztam ezzel a kifejezéssel egy orosz nyelvórán ...

Tulajdonképpen abban a reményben írok, hogy az itt jelenlévő gondolkodók közül valaki világos példával elmagyarázza nekem, hogy a kivételek hogyan erősítik a szabályt?

Előre is köszönöm.

02.12.2008, 01:09


van kapcsolat?

02.12.2008, 01:12

Még iskolás voltam, azt mondták, hogy "minden szabálynak vannak kivételei"
van kapcsolat?

Igen, ugyanabból az operából... De hogyan erősíti a szabályt a kivételek jelenléte?
De egy elterjedt mondat... eddig senki sem tudta megmagyarázni :(

02.12.2008, 01:13

talán axióma?

02.12.2008, 01:25

Lehet, hogy a szabályokat szándékosan úgy alakították ki, hogy voltak kivételek? Különben többen lennének, vagy nehezebben mennének.

02.12.2008, 01:29

"a kivétel erősíti a szabályt" egy helytelen, vagy inkább hiányos kifejezés - például "részeg - a tenger térdig ér, (és a tócsa a fülig ér)" stb. Az eredetiben az állítás a ellentétes jelentés - "a kivétel ellenőrzi a szabályt". Vagyis: "A kivétel csak megerősíti a szabály ALKALMAZÁSÁNAK KERETÉT" - a szabály addig a szabály, amíg nincs kivétel.

Ez a kifejezés Cicero Lucius Cornelius Balba idősebb védelmében mondott beszédének parafrázisaként alakult ki. Azzal vádolták, hogy illegálisan kapott római állampolgárságot. Az ügyet Kr.e. 56-ban tárgyalták. e.
L. Cornelius Balbus Hádész (Cádiz mai neve) szülötte volt, Pompeius alatt szolgált, akivel barátságot kötött és barátságos volt; Pompeius és állampolgárságának szponzora volt. A vád háttere – mint az akkori legtöbb nagy horderejű ügyben – politikai volt. Bár maga Balbus politikailag aktív volt, a csapás minden bizonnyal az Első Triumvirátus triumvirjaira irányult (Caesar, Crassus és Pompeius).
Balbust nemcsak Cicero, hanem Pompeius és Crassus is megvédte. Az ügyet megnyerték. Balbus mindig igyekezett békítő politikát folytatni, közös helyet találni az ellenségek között. Ő lett az első honosított (nem született) állampolgár, aki konzul lett a római történelemben, ie 40-ben. e.
Cicero beszédében ezt az érvet hozza fel. A Róma és a szomszédos országokkal kötött kölcsönös elismerésről szóló államközi megállapodásokban volt egy olyan záradék, amely kifejezetten kizárta a kettős állampolgárságot: ezen országok lakosai nem válhatnak római állampolgárokká anélkül, hogy lemondanának sajátjukról. Balba állampolgársága kettős volt; ez volt a vád formális oldala. Cicero azt mondja, hogy mivel egyes megállapodásokban van ilyen kivétel, azok a megállapodások, amelyekben erre nem vonatkozik az ellenkező szabály, nevezetesen, lehetővé teszik a kettős állampolgárságot.

Más szóval, ha van kivétel, akkor léteznie kell egy szabálynak, amely alól ez a kivétel fennáll, még akkor is, ha ezt a szabályt soha nem mondták ki kifejezetten. Így a kivételek megléte megerősíti annak a szabálynak a létezését, amely alól ezek a kivételek vonatkoznak.

Forrás: internet

02.12.2008, 01:33

Talán a kivétel éppen a kizárólagosságával és más szabályok alkalmazásának lehetetlenségével erősíti meg a szabályt?

02.12.2008, 01:37

Igen, igen, értem :)
Igaz, egy ilyen megfogalmazás lehetővé teszi, hogy bármit szabálynak nevezzen, ami nem felel meg annak - kivételnek, aminek ez a szabály a létezését köszönheti .... eh

[e-mail védett] hozzáadva: 2008.12.02., 01:39
Talán a kivétel éppen a kizárólagosságával és más szabályok alkalmazásának lehetetlenségével erősíti meg a szabályt?
És a legvalószínűbb, hogy ez egy tisztán filozófiai kijelentés, amelyet például vitákban érvként használnak, ha semmi konkrétabb és érthetőbbet nem lehet mondani.

Natusya, belenéztél a vízbe! Ezt a mondatot ma érvként hoztam elém :)

02.12.2008, 03:03

Hogyan erősítik a kivételek a szabályt?
Semmiképpen. Vagyis tipikus farkasérv: csak nagyon egyenlőtlen vitában működik. A Boltológia az. :] A klasszikus logika egyik posztulátumának meggyalázása, ami már itt is elhangzott: ha van kivétel, akkor kell szabály

02.12.2008, 03:26

02.12.2008, 03:51

Mint egy másik verzió. Emlékszem, olvastam valami tudós munkáját a szláv földek helynevéről. Így írt valami olyasmit, hogy "Ezeken a mindenhol erdővel benőtt területeken a" Lesnoe (aya) helynév sehol nem található." Furcsának tűnne. De éppen azért, mert itt minden erdő, ilyen helynév nem található, mert ott nincs alternatívája ennek, valami erdőtlenség." Itt talán így magyarázható az Önt érdeklő kifejezés) Mintha csak kivétel van, akkor a szabály valósul meg.

Érdekes hogyan :)
Minden igaz azokra az esetekre, amikor a „szabály” szó a többséget jelenti (például „szabály szerint télen kalapot viselnek”), de a szemét akkor kezdődik, amikor a „szabály” a viselkedési norma („Szabály: az utótagok” yang, an, ying egy N-nel vannak írva").

A Viimo valóban kifogás, vagy talán a szűklátókörű tanárok hibája

02.12.2008, 09:43

Volt egy matematikatanárunk, aki megvadult, amikor meghallotta ezt a mondatot. Úgy gondolta, hogy ez az egyik legrondább hülyeség, amit az iskolai oktatási rendszer a gyerekek fejébe vert.

02.12.2008, 11:02

Ez egy nagyon klassz tétel filozófiája. Dióhéjban:
Világunk tökéletlen. A mi szabályaink is. Ha nem lennének kivételek, akkor az emberi fogalmak teljes halmaza abszolútnak mondaná magát. Néhány kivétel nem erősíti meg a szabályokat, hanem jelzi egy személy határait.

Lehetséges, hogy ez a kijelentés Istené. :)

02.12.2008, 12:31

Kérdés egy sorozatból - Felemelhet-e egy mindenható isten egy "fel nem emelt" követ?
Ha egyszerű szemszögből nézi, próbálja meg főzni a borscsot. Ha nem ad hozzá
céklát, akkor SOHA ne kapjon borscsot, hanem levest (itt egy kivétel, ami megerősíti a szabályt).
A kifejezés nem a miénk: "Exceptio regulum probat" (latinból) - "A kivételek ellenőrzik a szabályokat"

Van egy szabály és van egy axióma (olyan érték, amely nem változik semmilyen cselekvés alatt).

Az, hogy a szabálynak vannak kivételei, axióma. Erre való a szabály szó. Félek hibát elkövetni, ha „helyesen” történik.
A szabály nem szabály, ha van egy esemény, amely hasonló tulajdonságokkal rendelkező események halmaza,
és ez a halmaz kezdetben engedelmeskedik a szabálynak (ahogy azt a szabály létrehozója elgondolta), nem engedelmeskedik a szabálynak.

És hogy tetszik George Orwell 1984-es mondata: "A szabadság rabszolgaság, a háború béke"?
PS.
Köszi TS, legalább ahol a szekcióban lehet beszélgetni, különben faliújság lett a rovat :)

02.12.2008, 12:45

Más szóval, ha van kivétel, akkor léteznie kell egy szabálynak, amely alól ez a kivétel fennáll, még akkor is, ha ezt a szabályt soha nem mondták ki kifejezetten. Így a kivételek megléte megerősíti annak a szabálynak a létezését, amely alól ezek a kivételek vonatkoznak.
A kivételek nem erősítik a szabályt, de a kivételek megléte megerősíti a szabály létezését!
Kiderült, hogy ez egy tisztán jogi pillanat. És ma ezt a kifejezést nem helyén és nem helyén ejtik.

02.12.2008, 12:50

Van egy szabály és van egy axióma
A szabálynak nincs közvetlen kapcsolata az axiómával.
Az axióma olyan állítás, amely nem igényel bizonyítást. Bármilyen rendszer felépítéséhez alapokra van szükség. Így keletkeztek axiómák, amelyek később szintén megváltoztak. Például a "párhuzamok nem metszik egymást" axióma nem működik Lobacsevszkij geometriájában.
Az pedig, hogy vannak kivételek a szabályok alól, inkább egy tétel, amely analitikus bizonyítást igényel. Nos, vagy misztikus, ha úgy tetszik.
A téma érdekesebb oldalról is fejleszthető – "Vannak kivételek minden szabály alól?" És próbáld a gyakorlatban is bebizonyítani a közlekedési rendőrnek: bl:

02.12.2008, 12:58

Feltételesen megerősíti.
Előfeltevés *** 769;tion (lat. prae - elől, előtt és suppositio - fektetés, zálogosítás), tzh. presu *** 769; mption (lat. praesumptio - feltételezés, elvárás) - a nyelvi szemantika kifejezése; szükséges szemantikai komponens, amely biztosítja a jelentés jelenlétét az állításban. A wikipédiáról átvéve %B7%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%8F)

Nyelvi példa:
Az „tudja, hogy visszatértem” és „nem tudja, hogy visszatértem” állítások ugyanazt a „visszatértem” előfeltevést tartalmazzák.
Azok. a jelentés egy része, a jelentés "többi" része, amely bármely mondatban benne van.

A mi esetünkben:

Van egy bizonyos általános információs mező.
Ennek a mezőnek van egy része – a szabály. A második rész pedig kivétel.
A kivétel ismeretében azt mondhatjuk, hogy (általános információs mező) mínusz (kivétel) = (szabály).

02.12.2008, 13:04

Elméletileg a kivétel a szabály része. Minden mást különféle kategóriájú filológusok találtak ki, akik túl lusták a formalizáláshoz. A lustaság igazolására minden lépésnél ismételgetik a kivétel és a szabály mantráját. Ez egy összeesküvés, őszintén mondom.

02.12.2008, 13:14


Például:

02.12.2008, 13:22

Annak érdekében, hogy ne csapja be a fejét, felejtse el a kivételeket, de egyszerűen egészítse ki a szabályt eggyel.
Például:
"Minden szó "-yann" utótaggal van írva, stb. A második szabály Mivel fennáll a veszélye annak, hogy logikai ellentmondásokba merülünk.

Erről van szó, igen. Csak én másképp írnám az "ón" és az "üveg" szavakat.

02.12.2008, 13:37

02.12.2008, 13:45

Annak érdekében, hogy ne csapja be a fejét, felejtse el a kivételeket, de egyszerűen egészítse ki a szabályt eggyel.
Például:
"Minden szó "-yann" utótaggal van írva, stb. A második szabály Mivel fennáll a veszélye annak, hogy logikai ellentmondásokba merülünk.

Hmm, szerintem még korai lenne elfelejteni a kivételeket, lehet, hogy nem bocsátják meg: ötlet:

02.12.2008, 14:05

Igen, én is sok mindent másképp írnék és csinálnék, de a szabályok... Ezek a szabályok... Csak körülötte vannak szabályok... És ha vannak kivételek, akkor mindig van probléma.
Az orosz nyelv szabályai teljesen gonoszak, ami már meg is van. Rosenthal a pokolban ég, pl.

02.12.2008, 14:29

A szabály egy törvény/állítás/... jelenléte nagyszámú homogén objektum esetében. Kivételt képeznek azok a tárgyak, amelyek kiesnek a teljes összegből. De ha azt mondjuk, hogy van valami kivételes (azaz kiesünk az általánosból), akkor ezzel felismerjük, hogy a többi ilyen objektumot e kritérium szerint egyesítettük.
Kivételnek tartjuk a jobb oldali szívet, mert általában az a helyes, ha a bal oldalon van, pl. szabályt felállítani.
Azok. a kivétel jelenléte megerősíti a szabály létezését, és a "homogén" szavak egyszerűen eltűntek a rövidség kedvéért, IMHO.

02.12.2008, 15:19

Azok. a kivétel jelenléte megerősíti a szabály létezését, és a "homogén" szavak egyszerűen eltűntek a rövidség kedvéért, IMHO.
Mindkettő megléte a definíció része, ezért a "kivétel megerősíti a szabályt" kijelentésnek nincs saját jelentése stb.

02.12.2008, 17:04

Most mondok neked egy okos gondolatot, csak ne sértődj meg... "(c) Mimino.

A kirekesztettet úgy hívják, hogy exkluzív, és annyira, hogy magára vonja a figyelmet!

Példa (semmi személyes) :)

Nyilatkozat:

"Minden férfi kurva..."

De! - Biztosan tudom, hogy Lvovich nem ... k * zel "
Vagyis Lvovich, ezzel a konkrét esettel kapcsolatban, kivétel.

De!, mivel kétségtelenül sokkal több példa erősíti meg a „Minden ember k * gonosz…” állítás érvényességét, mint a (Lvovich)-hoz hasonló kizárólagosságra, a „Minden ember k* gonosz…” kijelentésre. " elég tisztességes.

És a "Lvovich" kivétel ezért vonzza a figyelmet, mivel Lvovich kivételes.
:idea::nevet::ötlet::nevet:

Még egyszer - ez a példa csak illusztráció, és nem feltétlenül esik egybe a maxima szerzőjének véleményével)))))

02.12.2008, 17:36

Ha túl sok kivétel halmozódik fel, ideje felülvizsgálni a szabályt. Vagyis a kivételek erőt próbálnak ki a szabályon. Ahogy mondják: egyszer - eset, másodszor - véletlen, háromszor - minta. Amint a kivételek bizonyos szabályszerűségre tesznek szert, az azt jelenti, hogy vagy külön szabályt kell alkotni rájuk, vagy felül kell vizsgálni azt a szabályt, amelyre vonatkozóan kivételek.

Köznyelvi beszédben, pl. és a tudományos vitákban gyakran használják a jól ismert „A kivétel erősíti a szabályt” kifejezést. Kevesen tudják, hogy a latin frazeológiai szótárakból került be az orosz nyelvbe, és még kevesebben tudják, hogy a latin kifejezés orosz fordításában hiba csúszott, eltorzítva ennek a kifejezésnek a jelentését. Bocsáss meg kollégáim, akik tudnak erről a hibáról: Ön egy kis csoport tagja, akik ismerik. Kritikát, bármilyen észrevételét hálásan fogadjuk.

Megnyitjuk a "Latin szavak és kifejezések tömör szótárát", ezt találjuk:

Exeptio probat regulam (exeptio probat regulam) - oroszra fordítva azt jelenti:
a) A kivétel erősíti a szabályt. - így van írva a szótárban; ez nem igaz.
b) A kivétel teszteli a szabályt. - így írják más szótárakban; Ez igaz.

Az "a" opciót a formális (matematikai) logika könnyen megcáfolja. A következőképpen érvelünk: ha egy kivétel egyszer megerősíti a szabályt, akkor két kivétel kétszer, három kivétel háromszor és így tovább. Ha a kivételek száma a végtelenbe hajlik, akkor a szabály teljes egészében csak kivételekből áll, azaz. megszűnik szabály lenni, és így az "a" állítás értelmetlenné válik.

Ha a „szabály” szó helyett a „jog” szót tesszük (melyik országban te magad helyettesíted), akkor a matematikai igazodásunk egyáltalán nem fog szenvedni. És általában az emberek szenvednek vagy részesülnek a törvényi kivételektől, és a matematika szenvtelenül rögzíti ezeket a változásokat.

A "b" opciónál nincs értelme ellenőrizni, mert itt azonnal kiderül, hogy akár egy kivétel is megcáfolja a szabályt, és az önkényesen sok ellenőrzés semmilyen módon nem befolyásolja a szabályt.

A ravasz kijelentés („a” opció) „probat - megerősít” néven került be a latin-orosz szótárba, míg a „probat” ige „tesztelni” - ellenőrizni, tesztelni, próbálkozni -ként került be a latin-angol szótárba. Ilyen esetek fordulnak elő a lefordított irodalomban, amikor egy szót vesznek alapul, tévesen értelmezik és beillesztik a szótárba.

Ennek bizonyítékai vannak az irodalomban. A jól ismert irodalmi szereplő, Sherlock Holmes Dr. Watsonnal folytatott beszélgetésében ezt a kijelentést tette: „Soha nem teszek kivételt a szabályok alól. A kivételek cáfolják a szabályt."

Az "a" lehetőség ravaszsága a gyakorlati életben is megtalálható. Amikor terepgeológián dolgoztam, barázdás, geokémiai, vízkémiai mintákat kellett vennem. És soha nem mondtuk vagy írtunk a jelentésekben, hogy minták kellenek ahhoz, hogy valamit megerősítsünk. A mintavétel célja az volt, hogy analitikusan megállapítsák (például) valamilyen hasznos komponens (vagy fém) százalékos arányát egy kőzettömegben. Vagy technológiai mintákat vettek az érctömeg vizsgálatára a dúsítás technológiai folyamatában.

És itt semmit sem erősítettek meg, mint értitek, hanem mérlegelték, ellenőrizték, tesztelték, számolták. Minden a szabályok szerint, a fizika és a kémia törvényei szerint, a korábbi kutatók tapasztalatait felhasználva zajlott, kivétel nem volt megengedett. Még belegondolni is nevetséges, ha valaki valamiféle kivételt kezdene kitalálni. Az önfenntartás ösztöne működött, a legmegbízhatóbb emberi ösztön.

Ezért döbbent meg a kijelentés abszurditása: "A kivétel erősíti a szabályt." A mindennapi beszédben szilárdan meghonosodott, és győztes tekintettel mondja ki sok bölcs, akik megszokták, hogy a lényegbe mélyedés nélkül átsiklanak egy tárgy felületén.

Hozzánk a szovjet időkben jutott el, amikor divattá vált a párt és a kormány korábban ismert irányvonalait, irányelveit teljesítményekkel számszerűsíteni. A kivételek (azaz a kívánt eredmények meg nem erősítése) általában nem megengedettek. Ezért a tisztviselőket megfosztották prémiumoktól, állásoktól, pozícióktól, régóta várt lakásoktól és mindenféle kilátástól. Jó munkásnak azt tekintették, aki tudta, hogyan kell az ütemterv előtt és a kívánt eredménnyel jelentést tenni. És ez ritka kivételektől eltekintve általánossá vált.

Megerősíteni azt jelenti, hogy a felsőbb hatóságok kedvében járunk. Ezt igazolják a még jól bevált és nem túl őszinte szabályok, amelyek alól kivétel nem akadály.

Vélemények

"A kivétel erősíti a szabályt", hogy a törvényt meg lehet szegni, hiszen a kivétel mindig erősebb, mint maga a szabály. Ilyen (ironikustól szarkazmusig) összefüggésben ezt a logikátlan kifejezést az épeszű emberek megértették. Ezért ragadt meg.
A kezdettől fogva átgondolt szabályhoz nincs szükség kivételekre. Ezek a következők: katonai előírások, a legtöbb biztonsági utasítás, közlekedési szabályok stb.
Tekintettel a véleményére,

Sokakat összezavar egy olyan kifejezés, amelyben a kezdete és a vége logikátlan. "A kivételek csak erősítik a szabályt" - igaz? Gyakran ez egyfajta "ütőkártyává" válik a vitákban. Ha az ellenfél példát ad arra, hogy mi cáfolja a másik ítéletét, akkor hasonló aforizmát mond, néha nem gondolva arra, mennyire helyes a használata. Milyen történelmi részlet húzza meg a kijelentést, ki mondta? Mit jelentenek ezek a szavak, és hogyan kell helyesen használni őket?

A kifejezés jelentése

Mindenekelőtt azt állíthatjuk, hogy a kivétel csak akkor erősíti meg a szabályt, ha a szabályt tanulmányozták és bizonyították. Az első dolog, ami eszembe jut, az az orosz nyelv szabályai, ahol vannak olyan szavak, amelyeket hibásan írnak le. Minden feltételnek ellentmondanak, és csak emlékezni kell a helyesírásukra. Hasonló helyzet fordul elő más törvényekkel és rendeletekkel is, de leggyakrabban más törvények kezdenek működni rájuk.

A pókok ragadozóinak szabálya alóli kivételre példa egy olyan faj, amely boldogan táplálkozik gyümölcsökkel és levelekkel. Egy másik példa a természetben a rózsaszín Hillier-tó Ausztráliában. Még a víz is rózsaszín lesz belőle egy pohárban. Ez kivétel, mivel a közönséges víz mindig tiszta, és minden víztestnek különböző kék és kék árnyalata van.

Megjelenés története

Az első pillantásra a legabszurdabb kombinációt Cicero nem mondta, de ő volt az, aki először alkalmazta ezt az elvet Lucius Cornelius Balba védelmében. Balba, aki Kádesből származott, barátságban volt Pompeiusszal, és ő adott neki egy második állampolgárságot, rómait. Politikai vita szítására az ellenzők kettős állampolgársággal vádolták Balbát. Az tény, hogy a római jogban volt egy pontosítás: egyes nemzetiségek képviselői nem rendelkezhettek kettős állampolgársággal, vagyis nem lehetett egyszerre gallnak és rómainak lenni. De ugyanakkor nem volt általános a kettős állampolgárság tilalma.

Ebből Cicero levont egy logikus következtetést: ha konkrétan kivételeket kell előírni, akkor van egy szabály, amelyre ezek a kivételek vonatkoznak. Jelen esetben ez azt jelentette: ha van olyan nemzetiségi lista, amely nem kaphat kettős állampolgárságot, akkor ez a pontosítás csak a felsorolt ​​nemzetiségekre vonatkozik. Ez kivétel. És minden más, a listán nem szereplő nép megkaphatja a római állampolgárságot anélkül, hogy lemondna szülőföldjéről. Ez már általános szabály, bár még nem fogalmazták meg. Hiszen ha elvileg tiltva lenne a kettős állampolgárság, akkor minek írjunk külön listát, méghozzá elég rövidet?

Cicero rámutatott, hogy Cades nem szerepel a „tiltott listán”, ami azt jelenti, hogy Balba élvezheti a kettős állampolgárság minden előnyét, így született meg ez a fajta gondolkodás.

Példák a társadalomban

A fenti példák annak megértésére, hogy a kivétel csak megerősíti a szabályt, a "nem tilos - ez azt jelenti, megengedett" elvnek is nevezhető. A társadalom ezt használja ki saját szabályainak megalkotásával. Mivel sehol nincsenek bejegyezve, ciklikusak, gyakran váltják egymást a kormányzati reformok nyomán. A kivétel tehát megerősíti a szabályt a kőkorszakban, de korunkban már önálló szabály lehet.

Egy modern példa az oktatási intézményekben: a "kiválós" tanulók nehezebben alkalmazkodnak a társadalomhoz, mint azok, akik nem szerepeltek jól a programban, vagy akik átlagos szinten voltak. Az egyének cáfolják ezt, de a szabály többnyire működik. E „kivételek” és az általuk érintettek közötti kontraszt nagy szerepet játszik. Akkor miért erősíti a kivétel a szabályt?

Miért helyes a kifejezés

Éppen azért, mert azok száma, akikre fellép, jelentősen meghaladja a kivételek számát. Az a mondat, hogy a kivétel erősíti a szabályt, olyan, mint a 95%-os törvény. Nagyon sok olyan eset van, amikor cselekszik és szabályt hoz létre. De a kivételek azok, amelyek elindulnak, és lehetővé teszik számunkra, hogy lássuk, mennyire szükséges ez az elv, hol alkalmazzák, és milyen ritkán lehet kilépni a cselekvési zónából.

Tehát szokás azt hinni, hogy a madarak repülő lények, és szárnyakra van szükségük a repüléshez. De mi a helyzet ebben az esetben a csirkékkel, pingvinekkel, struccokkal? E példák jelenlétében senki sem mondja azt, hogy a szabály rossz, és a madarak nem repülnek. Éppen ellenkezőleg, a túlnyomó többség repül, és az a rész, amelyik nem engedelmeskedik a fenti kijelentésnek, hangsúlyozza a szabályt, és egyértelművé teszi a végrehajtásához szükséges feltételeket.

Kivétel a szabály alól: amikor nem érvényes

Durva hiba lenne vitát folytatni egy ellenféllel, ha minden érvét azzal cáfolnánk, hogy ezek csak kivételek. Valahol lesz egy határ, amikor több lesz belőlük, mint olyan helyzet, ahol a szabály érvényes, és akkor nyilvánvaló lesz az ismerethiány ebben a kérdésben. E kijelentés mögé kategorikusan nem lehet bújni, hiszen ez nem egy univerzális érv a vitákban.

És éppen ellenkezőleg, ha a mondatot helyesen fogalmazzák meg, maga a kifejezés önmagát sugallja: a „kiváló” tanulók a legtöbb esetben nem alkalmazkodnak jól a társadalomban, a legtöbb madár repülőnek számít, a pókok túlnyomó többsége ragadozó, bár vannak más fajok.

Így a „kivétel megerősíti a szabályt” teljes kifejezés nem valami elveszett befejezés, hanem maga Cicero beszéde. Logikára épült, és őt kell irányítani, amikor aforizmát kell használni. Ez nem fegyver a vitában, ahogy sokan használják, hanem egy gyönyörű kijelentés, amely maga is szabállyá vált, természetesen a kivételekkel.